Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0006-02-2024-005677-12-86

Судья: фио

(номер дела в суде первой инстанции № 2-3258/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7572/2025

24 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Львовой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца Личутина В.Е. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 июня 2024 года, которым постановлено: Исковое заявление Личутина Валентина Евлампиевича к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, возмещении судебных расходов, оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Личутин В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием о взыскании убытков, возмещении судебных расходов.

Истец Личутин В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Личутин В.Е. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что Личутин В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» и о взыскании убытков, возмещении судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что до обращения с настоящим иском в суд, истец обращался с данными требованиями к финансовому уполномоченному.

26 февраля 2024 года, по результатам рассмотрения требований истца, финансовым уполномоченным принято решение № У-24-5262/5010-008, которое вступило в законную силу 13 марта 2024 года.

Оставляя без рассмотрения вышеуказанное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ч. 2 ст. 109 ГПК РФ правомерно исходил из того, что исковое заявление подано истцом за пределами срока обжалования решения, вынесенного финансовым уполномоченным, при этом, истцом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не подавалось.

Суд верно указал на то, что срок обжалования вышеуказанного решения финансового уполномоченного - до 12 апреля 2024 года, при этом, исковое заявление подано истцом в суд 27 апреля 2024 года, то есть по истечении установленного Законом срока.

В ходе судебного заседания истцом не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения финансового уполномоченного.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд 10.04.2024г., а не 27.04.2024г. судебной коллегией отклоняется, поскольку как усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило и зарегистрировано судом 27.04.2024г.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца Личутина В.Е. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: