Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3245/2024 | Дорогомиловский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Овчинникова В.И. № 33-4337/2025
УИД 77RS0006-02-2024-005681-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 18 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Тюриной Е.П., Грибовой М.В.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-3245/2024 по иску ООО «ПИК-Комфорт» к Макаровой Т*Н* о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Макаровой Т*Н* на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 июня 2024 года, которым иск ООО «ПИК-Комфорт» удовлетворен частично,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макаровой Т*Н* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Овчинникова В.И. № 33-4337/2025
УИД 77RS0006-02-2024-005681-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 18 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Тюриной Е.П., Грибовой М.В.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-3245/2024 по иску ООО «ПИК-Комфорт» к Макаровой Т*Н* о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Макаровой Т*Н* на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 июня 2024 года, которым иск ООО «ПИК-Комфорт» удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в суд с иском к Макаровой Т.Н. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 июня 2024 года иск ООО «ПИК-Комфорт» удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ответчик Макарова Т.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии ответчик Макарова Т.Н. явилась; апелляционную жалобу поддержала.
Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Макарова Т.Н. является собственником машиноместа № ***, расположенного в жилом комплексе по адресу ***, на основании одностороннего передаточного акта от 26 февраля 2021 года к договору участия в долевом строительстве.
В силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Вместе с тем, оплату за содержание машиноместа и коммунальные услуги Макарова Т.Н. со дня передачи в собственность машиноместа не осуществляет.
В период по март 2021 года и с марта 2022 года по 13 июля 2023 года управление данным жилым комплексом осуществлялось ООО «ПИК-Комфорт» в качестве управляющей организации.
Макарова Т.Н. от надлежащего исполнения обязанности по внесению платы за содержание машиноместа и коммунальные услуги уклоняется, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая в добровольном порядке погашена не была.
Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 30, 39, 153, 155 ЖК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к мотивированному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца истребуемой суммы задолженности в размере *** рублей исходя из расчетов истца, которые проверены судом и признаны арифметически правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона, а также пени с учетом периода моратория, предусмотренного п. 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, с одновременным снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей в связи с явной несоразмерностью величины неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом, суд обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом вынесения судебного приказа от 30 января 2024 года, отмены судебного приказа на основании определения суда от 01 февраля 2024 года, обращения в суд с настоящим иском 26 апреля 2024 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ст. 204 ГК РФ).
Дополнительно, суд распределил судебные расходы в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом, судебная коллегия учитывает, что оспаривание в ином процессе решения общего собрания само по себе от исполнения обязанности по внесению платы за содержание машиноместа и коммунальные услуги согласно закону не освобождает.
В вышеуказанный период обязанности управляющей организации данного жилого комплекса выполнялись именно ООО «ПИК-Комфорт», которое, соответственно, имеет право на соразмерное возмещение стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию жилого комплекса.
Испрашиваемое ответчиком произвольное освобождение от внесения платы за содержание машиноместа и коммунальные услуги означает не только неосновательное обогащение ответчика за счет истца, что законом не допускается (ст. 1102 ГК РФ), но и по существу умаляет общие интересы данного гражданско-правового сообщества, добросовестные члены которого производят оплату в счет обслуживания этого жилого комплекса.
По правилам ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Однако, в настоящем случае добросовестность ответчика и разумность ее действий по материалам дела по существу опровергнуты.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макаровой Т*Н* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: