Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2024-005621-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 августа 2024 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3247/2024 по иску Тихого Алексея Максимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Путилково» в порядке защиты прав потребителей о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тихий А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Путилково», уточненному в порядке ст. 39 ГПК ПРФ, о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что 31.03.2022 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/22/129-291478404, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: адрес, г.адрес, вблизи адрес жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилой дом № 22, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу входящий в его состав объект долевого строительства – трекомнатную квартиру, проектный номер: 129, проектная общая площадь: 51,10 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 51,10 кв.м., расположенную на 10 этаже в секции № 2, а истец как участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Согласно п. 3.1 договора цена договора составила сумма Истец своевременно и в полном объеме выполнил обязательство по оплате цены договора, денежные средства в указанном размере были оплачены истцом за счет собственных денежных средств. Согласно п. 2.5 договора стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.11.2023. Однако, объект долевого строительства был передан истцу лишь 07.12.2023 по передаточному акту. После принятия квартиры и в процессе эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, для определения стоимости устранения обнаруженных недостатков и дефектов качества квартиры истец обратился в ООО «АФК СМАРТ». В результате проведенного исследования и осмотра объекта долевого строительства экспертами ООО «АФК СМАРТ» были выявлены существенные недостатки и дефекты жилого помещения, согласно заключению экспертов № 10935-2024 от 11.02.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире, составила сумма В этой связи 18.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. На основании изложенного истец с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с 24.03.2024 по 21.04.2024 в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2023 по 07.12.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Тихий А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов до разумных пределов, а также предоставить отсрочку исполнения решения до 31.12.2024.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика, учитывая его надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения дела по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив нормы права, подлежащие применению в рассматриваемом деле, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из смысла п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ).

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами в результате заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, следует относить к правоотношениям, регулируемым Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 31.03.2022 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/22/129-291478404.

Согласно п. 2.1 договора ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: адрес, г.адрес, вблизи адрес жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилой дом № 22, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу входящий в его состав объект долевого строительства – трекомнатную квартиру, проектный номер: 129, проектная общая площадь: 51,10 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 51,10 кв.м., расположенную на 10 этаже в секции № 2, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составила сумма Истец своевременно и в полном объеме выполнил обязательство по оплате цены договора, денежные средства в указанном размере были оплачены истцом за счет собственных денежных средств.

Согласно п. 2.5 договора стороны согласовали, что срок передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.11.2023.

07.12.2023 сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым ответчик передал участнику долевого строительства Тихому А.М. объект долевого строительства – жилое помещение, квартира № 129, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции): 2, общая площадь: 51,60 кв.м., общая приведенная площадь: 51,60 кв.м., количество комнат: 3, расположенное по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Как установлено судом, за время эксплуатации приобретенной квартиры истцом были выявлены существенные недостатки (дефекты) качества квартиры. Для определения стоимости выявленных недостатков истец обратился в ООО «АФК СМАРТ».

Согласно заключению экспертов № 10935-2024 от 11.02.2024 (л.д. 48-86), по результатам проведенного исследования и осмотра квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, экспертами ООО «АФК СМАРТ» были выявлены строительно-технические недостатки и дефекты, связанные с выполнением строительно-отделочных работ, в том числе, наличие и устранение которых не представлялось возможным установить без использования инструментов и оборудования. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов и недостатков жилого помещения составила сумма

На основании полученного экспертного заключения 18.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу стоимость устранения выявленных недостатков (л.д. 39), которая оставлена застройщиком без ответа, до настоящего времени требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением и суммой затрат на устранение выявленных недостатков в квартире, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд посчитал указанное ходатайство представителя ответчика обоснованным, определением суда от 13.06.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ИНТЕРПРАВО» (л.д. 125).

Согласно заключению эксперта № 2-3247/2024 судебной строительно-технической экспертизы, объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, адрес, имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также несоответствия объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве. По результатам натурного осмотра квартиры № 129, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, установлены следующие недостатки (дефекты): дефекты межкомнатных дверных блоков: зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверного блока более 0,3 мм; загрязнение дверей строительными материалами и механические повреждения; входная дверь имеет механические повреждения дверного блока – царапины; отклонения ширины шва более 0,5 мм облицовочной плитки в санузле (стены, пол), в постирочной (пол); уступы между смежными изделиями покрытий из керамических (керамогранитных) плит в санузле (стены, пол), в постирочной (пол) более 1 мм; при контроле рейкой полов в коридоре, в кухне, в комнатах выявлена недопустимая величина просвета между рейкой и покрытием при проверке в любом направлении более 2 мм; вздутия, приподнятые кромки досок ламината-паркета; трещины в местах примыкания откосов к профилю оконной рамы; дефекты поверхности оконных блоков – царапины; отклонения оконных блоков от вертикали более 1,5 мм; недопустимые зазоры в угловых и Т-образных соединениях оконных блоков, более 0,5 мм; механические повреждения на стеклопакетах; отклонение стен в коридоре, кухне, в комнатах от вертикали более 3 мм на 1 м; на поверхности стен с обоями в коридоре, в кухне, в комнатах выявлены воздушные пузыри, замятины, доклейки и отслоения. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Стоимость устранения недостатков квартиры, возникших в результате нарушения застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных работ, составляет сумма

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта ООО ГК «ИНТЕРПРАВО» № 2-3247/2024 в качестве доказательства по настоящему делу, суд находит его достоверным, допустимым, относимым и достаточным, поскольку строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а подготовленное заключение эксперта № 2-3247/2024 отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не согласиться с указанным заключением эксперта суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы, экспертом был произведен натурный осмотр. Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Оценивая ранее представленное истцом заключение экспертов № 10935-2024, составленное экспертом ООО «АФК СМАРТ», суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, выводы специалистов-экспертов, составивших данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, поскольку выявленные в объекте долевого строительства недостатки (дефекты) были обнаружены с помощью инструментального осмотра квартиры истца, возникли в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ (при производстве строительных работ застройщиком), что подтверждено заключением эксперта ООО ГК «ИНТЕРПРАВО», суд приходит к выводу, что вина ответчика в возникновении недостатков (дефектов) при строительстве объекта долевого строительства установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленного законом гарантийного срока, доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено, в связи с чем, ответственность по возмещению стоимости устранения дефектов должна быть возложена на ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково», соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов по устранению выявленных недостатков (дефектов) в квартире в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из искового заявления и представленного истцом расчета, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 24.03.2024 по 21.04.2024 в размере сумма

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных статьей 30 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 г. включительно (то есть с 22.03.2024 г. до 31.12.2024 г.).

Принимая во внимание, что претензия ответчику направлена 18.03.2024, претензия получена ответчиком 21.03.2024, а в период с 22.03.2024 по 31.12.2024 включительно действует мораторий на начисление неустойки (штрафа, пени), введенный Правительством РФ, срок удовлетворения претензии истекал 04.04.2024, то есть в период моратория, когда на ответчика не могут быть возложены финансовые санкции, требование истца о взыскании неустойки за период с 24.03.2024 по 21.04.2024 удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд исходит из того, что в нарушение условий договора, квартира была передана по акту приема-передачи 07.12.2023, при этом, доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду со стороны ответчика представлено не было.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3).

Таким образом, при расчете неустойки применяется 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г. По состоянию на 01.07.2023 г. действовала ключевая ставка в размере 7,5% годовых (информационное письмо Банка России от 16.09.2022 г.), которая должна быть применена в расчете неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.12.2023 по 07.12.2023, из расчета: 9 264 749,85 х 7 х 2 х 1 / 300 х 15 %, однако с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, в данной части иска надлежит отказать, поскольку претензия была направлена в адрес ответчика после вступления данного постановления в законную силу.

Одновременно истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального ущерба в сумме сумма

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разрешая данное требование истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет сумма ((539 945 + 10 000 + 2 000)/2).

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая соразмерность нарушенных обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, суд в целях соблюдения баланса прав сторон, суд полагает возможным применять положения ст. 333 ГК РФ и взыскать в пользу истца штраф в размере сумма

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждено договором № 10568-2024 об оказании юридических услуг от 21.02.2024, платежным поручением № 50552 от 01.03.2024.

Суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, исходя из объема выполненной работы представителем истца в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, учитывая принципы соразмерности и разумности, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Также суд полагает, что подлежат возмещению ответчиком расходы истца по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, признавая их судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данной части необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

На основании п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику ООО «СЗ «Самолет-Путилково» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки до 31.12.2024 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН 5027243320) в пользу Тихого Алексея Максимовича (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма, расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Путилково» отсрочку исполнения решения суда по 31.12.2024 включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН 5027243320) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Овчинникова В.И.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2024 года