Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2024-005705-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 сентября 2024 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., с участием помощника судьи Климовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3769/2024 по иску Баулиной И.А. к Баулину И.А.о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баулина И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Баулину Д.Е. о взыскании в ее пользу в денежные средства с учетом уточнения исковых требований в размере 1/2 доли от оплаченных истцом единолично после фактического прекращения брачных отношений сторон в счет исполнения кредитных обязательств за период июль ХХХ г. по август ХХХ г. в размере 1 365 728,25 рублей; 1/2 доли оплаты ежегодного страхового взноса за период ХХХ годы в размере 30 302,07 рублей; 1/2 доли оплаты налога на квартиру за период ХХХ г. в размере 3 206,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Баулиной И.А. и Баулиным Д.Е. в период брака за счет кредитных средств (ипотека) была приобретена квартира, расположенная по адресу: ХХХ.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 кредитного договора от 15.12.2015 № ХХХ, заключенного между Баулиной И.А.и Банком ВТБ 24 (далее Кредитный говор), сумма кредита в размере 5 млн. руб. предоставлена на 302 месяца (25 лет).

Процентная ставка составляет 14,5 % годовых (п. 5.1.1 Кредитного договора). При этом при исполнении условия о полном страховании допускается дисконт в размере 1%, что влечет применение процентной ставки в размере 13,5 % (п. 6.1.1, 6.3 Кредитного договора).

Ежемесячный ипотечный платеж по ставке с учетом дисконта составляет 54 847,53 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы г ХХХ брак расторгнут.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.06.2020 (с учетом Апелляционного определения Московского областного суда от 23.12.2020, Определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021, Апелляционного определения Московского областного суда от 18.10.2021 по делу № 33-26979/2021):

1) вышеназванная квартира разделена между Баулиной И.А. и Баулиным Д.Е. в равных долях (по 1/2)

2) признана общим долгом Баулиной И.А. и Баулина Д.Е. в равных долях (по 1/2 доли) задолженность по кредитному договору от ХХХ № ХХХ в размере 4 586 530,40 рублей.

3) с Баулина Д.Е. в пользу Баулиной И.А. взысканы:

- 1/2 доли по кредитному договору от ХХХ № ХХХ, выплаченной Баулиной И.А. за период с июня ХХХ г. по июнь ХХХ г.;

- 1/2 доли расходов за жилищно-коммунальные услуги, выплаченной Баулиной И.А. за период с июня ХХХ г. по май ХХХ г.

- 1/2 доли расходов по оплате ежегодного страхового взноса за страхование квартиры, выплаченной Баулиной И.А. за ХХХ г.

- 1/2 доли расходов по оплате налога за квартиру, выплаченной за ХХХ г.;

- 1/2 доли по счету ООО «МосОблЕИРЦ» от ХХХ на оплату взносов за капитальный ремонт и вывоз ТБО.

В связи с тем, что Баулин Д.Е. добровольно не производит оплату своей доли ежемесячного ипотечного платежа, ежегодного страхового взноса за страхование квартиры; налога за квартиру истцом единолично произведены расходы по оплате ежемесячного ипотечного платежа по Кредитному договору, по оплате ежемесячного ипотечного платежа по Кредитному договору, по оплате ежегодного страхового взноса за страхование квартиры полное страхование рисков в соответствии с п. 6.1.1 Кредитного договора, по оплате налога на квартиру.

Все вышеперечисленные расходы подтверждены платежными документами и прилагаются к исковому заявлению.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со , , Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с , ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что Баулина И.А. и Баулин Д.Е. состояли в зарегистрированном браке до ХХХ г.

После расторжения брака и раздела имущества у сторон имеется задолженность перед Банком ВТБ 24.

Поскольку распределение общих долгов между супругами в силу Семейного кодекса Российской Федерации не влечет изменения обязательств супруга по соответствующему договору с третьим лицом. Обязанность истца по возврату кредита и процентов подлежит самостоятельному исполнению, раздел общего долга производится судом для защиты имущественных интересов одного из супругов с целью установления его права на взыскание денежных средств после погашения долга по кредитному договору со второго супруга пропорционально его доле с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса в размере 1/2 доли от оплаченных истцом единолично после фактического прекращения брачных отношений сторон в счет волнения кредитных обязательств.

В силу ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Судом установлено, что за период после расторжения брака истцом из общего долга по ипотечному кредиту выплачена сумма в размере 2 743 456,50 рублей, по ежегодным страховым взносам выплачена сумма в размере 60 604,13 рублей. Доказательств возмещения истцу половины задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по ипотечному кредиту сумма в размере 1 371 728,25 рублей, по ежегодным страховым взносам сумма в размере 30 302,07 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой налога на квартиру, суд исходит из следующего.

Согласно ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ответчик является собственником жилого помещения по адресу: ХХХ, он обязан нести расходы по оплате налога.

Истец за период с ХХХ г. по ХХХ г. производила оплату за налог за квартиру, находящегося в общей собственности в размере 6 412,00 рублей, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит сумма, равная 1/2 выплаченных платежей в размере 3 206,00 рублей, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баулиной И.А. удовлетворить.

Взыскать с Баулина Д.Е. в пользу Баулиной И.А. денежные средства в размере 1/2 доли в счет исполнения кредитных обязательств по оплате ежемесячного ипотечного платежа за период с июля ХХХ. по август ХХХ г. суммы в размере 1 365 728,25, по оплате ежегодного страхового взноса на страхование квартиры за период с ХХХ г. по ХХХ г. суммы в размере 30 302,07 рублей; 1/2 доли выплаченных платежей за уплату налогов за квартиру за период с ХХХ г. по 2021 г. суммы в размере 3 206,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2024 г.