Решение

УИД: 77RS0006-02-2024-005649-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3289/2024 по иску Ковалева * к ИП Акимочкину * о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Ю.С. обратился в суд с иском к ИП Акимочкину Е.А., в котором просил расторгнуть договор подряда № 636 от 06.07.2023 г., взыскать сумму произведенной оплаты в размере 237 000 руб., сумму неустойки, предусмотренной законом, в размере 237 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Ковалевым Ю.С. и СК «Айсберг» ИП Акимочкиным Е.А. был заключен договор подряда № 636 от 06.07.2023 г., в рамках которого ответчик обязался выполнить работы.

Стоимость работ по договору составила 237 000 руб.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств.

Оплаченные денежные средства ответчиком по требованию истца возвращены не были.

Истец Ковалев Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ИП Акимочкин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из пункта 1 ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 06.07.2023 г. между Ковалевым Ю.С. и СК «Айсберг» ИП Акимочкиным Е.А. заключен договор подряда № 636 (далее Договор).

В соответствии с условиями договора ответчик в качестве подрядчика и исполнителя по договору обязался выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке, демонтажу, монтажу конструкций: полы, потолки, стены, циклевка, сантехника, двери (межкомнатные, входные), окон и обшивка балконов из ПВХ, а также черновые работы: стяжки, выравнивание и прочих материалов, по адресу: г. Москва, ул. *

В дальнейшем, в рамках условий договора, между истцом, действовавшим в качестве заказчика, и ответчиком была достигнута договоренность о работах по установке душевого поддона со шторой 65 х 120, включая стены 16 кв.м., установка ПВХ панелей, полы 3 кв.м., подключение стиральной машины.

Стоимость работ по договору составила 237 000 руб., что подтверждается, сметой к договору, где указано, что стоимость дополнительных работ составляет 107 000 руб.

Истец принял на себя обязательства оплатить оказываемые ответчиком услуги и работы, обеспечить ответчику доступ к объекту выполнения работы.

Согласно п. 3.3 Договора ответчик обязался выполнить весь комплекс работ в течение 60 рабочих дней с момента предоплаты.

Из искового заявления следует, что по состоянию на февраль 2024 г. ответчиком была снята лишь часть плитки в ванной комнате.

Свои обязательства по договору истец исполнил - 06.07.2023 г. произведена оплата в размере 91 000 руб., окончательный расчет в соответствии с п. 2.3 Договора истцом произведен 11.10.2023 г. в размере 96 000 руб.

Всего с учетом промежуточных авансов на суммы 30 000 руб. и 20 000 руб. оплачено 237 000 руб., что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

После 11.10.2023 г. ответчик никаких действий по исполнению своих обязательств по договору не предпринимал.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия по поводу сложившейся ситуации, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы по договору подряда ответчиком выполнены не были, сумма, оплаченная заказчиком по договору не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что неисполнение обязанности по произведению работ в рамках договора подряда является существенным нарушением условий договора, которое влечет для истца ущерб, суд полагает требование о расторжении договора подряда подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что у него в силу каких-либо обстоятельств имеются основания для удержания уплаченных заказчиком денежных средств, контррасчет задолженности суду не представлен, факт неисполнения условий договора ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и отсутствие доказательств выполнения услуг в полном объеме, суд находит требования о взыскании денежных средств по договору подряда № 636 от 06.07.2023 г. в размере 237 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Последний платеж по договору был произведен истцом 11.10.2023 г.

Учитывая условия п. 3.3 Договора, дата начала просрочки - 13.01.2024 г.

Таким образом, истец рассчитывает период неустойки с 13.01.2024 г. по 23.03.2024 г. (по дату составления искового заявления), период просрочки составил 71 день.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма неустойки составила 504 810 руб. (237 000 руб. * 3% * 71 = 504 810 руб.)

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании указанной нормы истец снизил сумму неустойки до 237 000 руб.

Расчет истца судом проверен, ответчиком иной расчет неустойки суду не представлен, в связи с чем суд полагает его обоснованным, арифметически верным, соглашается с ним и приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В результате бездействия ответчика истцу причинен материальный ущерб, поскольку услуги ответчиком не оказаны. В связи с чем, допущены нарушения прав заказчика, как потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей»).

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 239 500 руб. (237 000 + 237 000 + 5 000 / 2).

На основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.021992 г. «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент подачи иска в суд, с ответчика в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 240 руб. (7 940 руб. + 300 руб. от требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 636 от 06.07.2023 г., заключенный между СК «Айсберг» ИП Акимочкиным * и Ковалевым *.

Взыскать с ИП Акимочкина *(ОГРНИП 322547600132193) в пользу Ковалева * сумму произведенной по договору оплаты в размере 237 000 руб., неустойку в размере 237 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 239 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Акимочкина * в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 240 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2024 года.

Судья И.М.Александренко