Решение

УИД: 77RS0006-02-2024-005622-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3293/24 по иску Горюнова * к Папоротскому * о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Горюнов Е.В. обратился в суд с иском к Папоротскому Ф.В., просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 92 000 руб., судебные расходы в размере 41 460 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры на 2 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: *

18.02.2024 г. в результате течи гибкой подводки ХВС к унитазу в квартире № *, установленной собственниками самостоятельно, была залита квартира истца.

Как установлено комиссией ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», причиной залива явилась течь гибкой подводки ХВС к унитазу в квартире № *многоквартирного дома, произошедшая 18.02.2024 г., что подтверждается актом залива от 19.02.2024 г.

Заключением ООО «Инекс» от 26.03.2024 г. № 2403/284 об определении рыночной стоимости нанесенного ущерба, в результате залива квартиры истца причинен ущерб в размере 92 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика * в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: г. *

Ответчик является собственником квартиры по адресу: г. Москва, *.

18.02.2024 г. в результате течи гибкой подводки ХВС к унитазу в квартире № *, указанного объекта недвижимости, установленной собственниками самостоятельно, была залита квартира истца.

Как установлено комиссией ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», причиной залива явилась течь гибкой подводки ХВС к унитазу в квартире № * многоквартирного дома, произошедшая 18.02.2024 г., что подтверждается актом залива от 19.02.2024 г.

Заключением ООО «Инекс» от 26.03.2024 г. № 2403/284 об определении рыночной стоимости нанесенного ущерба, в результате залива квартиры истца причинен ущерб в размере 92 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив квартиры истца, произошел по вине ответчика, не осуществившего надлежащий контроль своим за жилым помещением.

Учитывая, что истцу в результате имевшего места залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиком, по вине которого он произошел.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Инекс» от 26.03.2024 г. № 2403/284 об определении рыночной стоимости нанесенного ущерба, в результате залива квартиры истца причинен ущерб в размере 92 000 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры №* указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от 19.02.2024 года, размер ущерба определен экспертом с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным и с учетом их износа на момент залива; заключение выполнено исходя из объема и степени повреждений, причиненных квартире истца в результате залива. Учитывая, что истцу в результате имевшего места залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиком в размере 92 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 500 руб., поскольку они подтверждены документально, и явялись необходимыми для истца для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до 10 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Папоротского ** в пользу Горюнова * ущерб в размере 92 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 960 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 января 2025 года.

Судья И.М. Александренко