Решение

УИД: 77RS0006-02-2024-005632-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шигаповой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3858/24 по иску ООО «НВ-Медика» к Бойко * о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НВ-Медика» обратилась в суд с иском к Бойко М.С., о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, 01.08.2022 года между ООО «ИВ-МЕДИКА» в лице генерального директора * и физического лица Бойко М.С. был заключен устный договор о выполнении работ по согласованию увеличения мощностей электроэнергии в нежилом здании по адресу: г Москва* стр. *, арендаторами которого является ООО «ИВ-МЕДИКА». Стоимость такой работы Стороны определили в 2 500 000 рублей.

01.08.2022 года Бойко М.А. были получены наличные денежные средства в размере 1000000 рублей, о чем была составлена расписка, где ответчик собственноручно заполнил данные и расписался.

06.09.2022 года Бойко М.А. были получены наличные денежные средства в размере 1 000000 рублей, о чем была составлена расписка, где ответчик собственноручно заполнил данные и расписался.

Работы по увеличению мощности должны были быть выполнены не позднее 01.01.2023 года.

До настоящего времени (по истечению года) согласование по увеличению мощностей электроэнергии в нежилом здании по адресу: г Москва, * не произведено.

На связь ответчик не выходит.

09.11.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия.

Ответа на претензию не поступало, на связь ответчик также не вышел. 21.12.2023 года в МВД России по * города Москвы было написано заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

Истец просит обязать ответчика взыскать денежные средства в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона взыскать с ответчика, неустойку в размере 2 000 000 рублей, расходы на представителя в размере 250 000 рублей.

Представитель истца по доверенности * в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, также просил взыскать государственную пошлину.

Ответчик Бойко М.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд постановил возможным слушание дела при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 01.08.2022 года между ООО «ИВ-МЕДИКА» в лице генерального директора *и физического лица Бойко М.С. был заключен устный договор о выполнении работ по согласованию увеличения мощностей электроэнергии в нежилом здании по адресу: г Москва, * арендаторами которого является ООО «ИВ-МЕДИКА».

01.08.2022 года Бойко М.А. были получены наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, о чем была составлена расписка, где ответчик собственноручно заполнил данные и расписался.

06.09.2022 года Бойко М.А. были получены наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, о чем была составлена расписка, где ответчик собственноручно заполнил данные и расписался.

Как следует из искового заявления, работы по увеличению мощности должны были быть выполнены не позднее 01.01.2023 года. До настоящего времени (по истечению года) согласование по увеличению мощностей электроэнергии в нежилом здании по адресу: г Москва, * не произведено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств возврата указанных сумм, а потому суд находит требования в данной части подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

По настоящему делу истец заявил требования о взыскании неустойки, предусмотренной Закона о защите прав потребителей, однако на данные правоотношения сторон Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "НВ-Медика" о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что компенсация морального вреда юридическому лицу ГК РФ не предусмотрена.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размере взыскания расходов на представителя суд учитывает объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела разумность и справедливость, и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бойко * в пользу ООО «НВ-Медика» (ИНН: 9709078275) денежные средства в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06 ноября 2024 года.

Судья И.М.Александренко