Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

№ 12-1001/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.06.2024 года адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев ходатайство фио восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 0355431010124011901039189 от 19.01.2024 года, вынесенное должностным лицом ГКУ «АМПП» по п. 2 ст. 8.14 адрес Москвы в отношении фио, решение ГКУ «АМПП» от 23.01.2024 г. по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2024 года Лобанов А.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010124011901039189 от 19.01.2024 года, вынесенное должностным лицом ГКУ «АМПП» по п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении фио, решение ГКУ «АМПП» от 23.01.2024 г. по жалобе, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

В судебное заседание Лобанов А.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства надлежащим образом.

Суд, изучив доводы ходатайства, исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из приложенных к жалобе материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010124011901039189, было вынесено 19.01.2024 года, решение ГКУ АМПП по жалобе, было принято 23.01.2024 г., копия указанного решения была направлена Лобанову А.С. почтовым отправлением с идентификатором №14580591053898 по адресу, имеющемуся в Центральной базе данных ГУ ОБДД МВД России – адрес, адрес и возвращено отправителю 14 февраля 2024 года за истечением срока хранения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в пункте 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Вместе с тем с жалобой на данное постановление Лобанов А.С. обратился лишь 21.03.2024 года, то есть по истечении установленного законом срока обжалования.

При этом ссылка заявителя на то, что копию обжалуемого постановления должностного лица ГКУ «АМПП» он не получал несостоятельна, поскольку не свидетельствует о том, что должностным лицом ГКУ «АМПП» не исполнены требования КоАП РФ о направлении по почте копии постановления.

Заявленное ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а доводы о том, что заявитель длительное время не проживает по месту постоянной регистрации ввиду ветхости жилья, таковыми не являются, с учетом того, что об ином адресе места своего проживания заявитель соответствующие органы в известность не поставил.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Предусмотрев норму РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, суд не находит основания для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судья Дорогомиловского районного суда адрес приходит к выводу, что жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, а ходатайство о восстановлении указанного срока не содержит уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем не подлежит удовлетворению, а жалоба не может быть принята к рассмотрению Дорогомиловским районным судом адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 0355431010124011901039189 от 19.01.2024 года, вынесенное должностным лицом ГКУ «АМПП» по п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении фио, решение ГКУ «АМПП» от 23.01.2024 г. по жалобе, отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья С.В. Каширин