Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-0579/2025

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хамагомадовой Д.С. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 11 июня 2024 года, в отношении Хамагомадовой Дианы Султановны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2024 года УУП ОУУП Отдела МВД адрес Дорогомилово адрес в отношении Хамагомадовой Д.С. был составлен протокол адрес № 0038112 об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении с приложенными материалами передан на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи районного суда Хамагомадовой Д.С. принесена жалоба, в которой она просит постановление отменить.

В судебное заседание фио не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом.

Потерпевшая фио судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом. Обеспечила явку защитника Алапаева М.Д., который возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Алапаева М.Д., нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтёки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 12.02.2024 г. в 10 ч. 45_ мин., по адресу : адрес, адрес, гражданка Хамагомадова Диана Султановна 23.07.1995 г.р, в результате возникшего конфликта нанесла телесные повреждения гражданке Муслимовой Фатиме Анзоровне паспортные данные, а именно: два удара правой/левой рукой в область лица гражданки Муслимовой Ф.А. в результате чего последняя испытала физическую боль, однако данные действия не повлекли за собой последствия, указанных в ст. 115 УК РФ. Согласно заключению эксперта № 108 от 01.04.2024 года у гр. фио были обнаружены следдующие повреждения: ссадина в области нижней губы, ушиб мягких тканей в области носа данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Указанные действия Хамагомадовой Д.С. квалифицированы судьёй районного суда по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения Хамагомадовой Д.С. указанного административного правонарушения и её виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Хамагомадовой Д.С. по ст. 6.1.1 КРФоАП, в котором изложена сущность административного правонарушения;

- рапортами сотрудников полиции;

- карточками происшествия;

- видео материалами;

- объяснениями Хамагомадовой Д.С. и Муслимовой Ф.А.;

- постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы;

- заявление Муслимовой Ф.А. о привлечении к ответственности;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела;

- заключением эксперта;

- иными материалами дела.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностным лицом с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что Хамагомадовой Д.С. совершила в отношении Муслимовой Ф.А. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого , вследствие чего её действия правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы суд полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанный конфликт был спровоцирован поведением Муслимовой Ф.А., не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы в жалобе о том, что фио действовала в состоянии крайней необходимости, защищая мать от нападок Муслимовой Ф.А., подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Вместе с тем каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах полагать действия Хамагомадовой Д.С. совершёнными в состоянии крайней необходимости правовых оснований не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Хамагомадовой Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Постановление о привлечении Хамагомадовой Д.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( КоАП РФ).

Административное наказание Хамагомадовой Д.С. назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, характера совершённого ею правонарушения и является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 11 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Хамагомадовой Дианы Султановны, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова