Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0006-02-2024-005597-58

№2-3225/2024, №33-35669/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Велесстрой» по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Велесстрой» (ОГРН 1087746466950) в пользу Иванишена Владимира Ярославовича (паспортные данные............), Иванишен Елены Анатольевны (паспортные данные............) в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Велесстрой» отсрочку исполнения судебного решения по 31.12.2024г. включительно.

Взыскать с ООО «Велесстрой» (ОГРН 1087746466950) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истцы Иванишен В.Я., Иванишен Е.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Велесстрой», в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования нарушением ответчиком срока передачи жилого помещения (квартиры), приобретенного истцами по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В заседании суда первой инстанции представитель истцов Иванишен В.Я., Иванишен Е.А. по доверенности Ефимов Е.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Велесстрой» по доверенности фио в заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просила отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям, при удовлетворении иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, предоставить отсрочку для уплаты неустойки до 31.12.2024, снизить размер компенсации морального вреда, размер расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Велесстрой» по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Велесстрой» по доверенности фио доводы жалобы поддержала.

Истцы Иванишен В.Я., Иванишен Е.А. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 314, ст. 401, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 8, ч. 1 и ч. 2 ст. 6, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15, ч. 6 ст. 13, Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 16.07.2020 между ООО «Велесстрой» (застройщик) и Иванишен В.Я., Иванишен Е.А. (участник долевого строительства) был заключен договор №14-20/КСТ/ДДУ-Б-79 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок создать многоквартирный дом по адресу: адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства: квартиру, входящую в состав многоквартирного дома, в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.п. 1.1, 1.2, 3.1 договора). Цена договора в размере сумма была оплачена истцами в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3.6 договора планируемый срок окончания строительства объектов долевого строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: до 31.12.2020. Согласно п. 5.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в течение шести месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора в соответствии с условиями договора. Таким образом, обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства должно было быть исполнено застройщиком в срок до 30.06.2021.

В связи с чем, поскольку объект долевого строительства был передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства только 15.04.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока передачи.

14.02.2024 истцами в адрес застройщика была направлена претензия с требованиями о выплате суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, просили взыскать с ответчика неустойку за период с 1 июля 2021 года по 15 апреля 2022 года в размере сумма, из расчета 1/300 х 7,5% х сумма х 289 дней х 2.

Ответчиком был представлен контррасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года составил сумма, из расчета сумма х 271 день х 2 х 1/300 х 5,5%.

Суд, исходя из действующего правового регулирования, принимая во внимание установленный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 период действия моратория, в соответствии с которым часть из заявленного истцом периода - с 29.03.2022 по 15.04.2022 включению в расчет не подлежит, а также исходя из ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России по состоянию на 30.06.2021 (предусмотренную договором дату передачи объекта долевого строительства) в размере 5,5%, подлежащей применению к спорным правоотношениям, проверив представленный ответчиком контрассчет, обоснованно согласился с представленным ответчиком контррасчетом, находя его правильным, арифметически верным.

Суд, тщательно проанализировав заявленные ответчиком в обоснование своих возражений доводы, не нашел предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств. При этом суд исходил из того, что ООО «Велесстрой», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступлению любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, с учетом изложенных в письменных возражениях обстоятельств, которым были расценены судом как основания для снижения неустойки, суд счел возможным снизить размер неустойки до сумма, принимая во внимания компенсационный характер неустойки, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, стоимость объекта строительства, период просрочки исполнения обязательства, иные обстоятельства дела.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снизил до сумма

На основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С учетом правого регулирования, установленного постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 №326, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года включительно.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном включении в период просрочки периода с 29.02.2022 по 15.04.2023, а также неверном применении процентной ставки не могут быть приняты во внимание, как не состоятельные. Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что при вынесении решения суд согласился с контррасчетом ответчика, как в части периода, так и в части подлежащей применению размера процентной ставки.

Доводы жалобы ответчика о том, что в период с 25.12.2021 по 22.02.2022 истцы уклонялись от приемки объекта, в связи с чем за указанный период неустойка начислению не подлежит, со ссылкой на направленное 03.12.2021 в адрес истцов уведомление о завершении строительства, а также на то, что обнаруженные в ходе первичного осмотра 28.12.2021 недостатки объекта долевого строительства являлись несущественными и не препятствовали приемке объекта, являются необоснованными, реализация участниками долевого строительства предоставленных им законом прав в данном случае не свидетельствуют об уклонении истцов от принятия объекта долевого строительства, при том, что в случае уклонения участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи, что ответчиком сделано не было.

Доводы жалобы о нарушении норм материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки и штрафа, являются необоснованными, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф определены соразмерно последствиям нарушенных ответчиком обязательств, при том, что определение критериев соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, данные доводы жалобы представителя ответчика не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 мая 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: