Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2024-005607-28

Судья фио

Апелляционное производство № 33-53881/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Михеевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3243/2024 по апелляционной жалобе истца ГБУ «ЭВАДЖ» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03.07.2024, которым постановлено:

Исковые требования Лысова Зураба Зурабовича к ГБУ «ЭВАДЖ» о взыскании стоимости ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «ЭВАДЖ» в пользу Лысова Зураба Зурабовича стоимость причиненного залитием ущерба в размере сумма, стоимость услуг ООО «Центр Экспертов» по составлению отчета № 03/08-23 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ «ЭВАДЖ» в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины сумма

Установила:

Лысов З.З. обратился в суд с иском о взыскании с ГБУ «ЭВАЖД» стоимость причиненного залитием ущерба в размере сумма, расходы по составлению отчета об определении стоимости ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 66,1 кв.м. и общей площадью 44,7 кв.м., расположенные на 1 этаже, по адресу: адрес. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находятся помещения истца. 05.07.2022 г.; 26.06.2023 г.; 29.06.2023 г. по причине неисправности общедомовой ливневой системы произошли залития помещений истца. Общая величина ущерба составляет сумма. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, и истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен также уплатить неустойку и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, и представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу Лысову З.З. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 66,1 кв.м. и общей площадью 44,7 кв.м., расположенные на 1 этаже, по адресу: адрес.

05.07.2022 г., 26.06.2023 г., 29.06.2023 г. произошли заливы помещений истца. Данные заливы произошли из-за неисправности ливневой системы, факт которого зафиксирован актами осмотра № 85/2022 от 07.07.2022 г., № 23363 от 26.06.2023 г.; № 24125 от 29.06.2023 г., согласно которым комиссия от ГБУ «ЭВАЖД»: установила: «Не справляется ливнесток во время сильных дождей; коррозийное повреждение ливневой канализации с кв. 107 и до подвального помещения.

В результате залива в помещениях истца были повреждены потолки, потолки, вводные электрические щиты, проемы.

04.08.2023 г. истец заключил договор № 03/08-23 с ООО «Центр Экспертов» об оказании услуг по оценке. Стоимость услуг составила сумма.

ООО «Центр Экспертов» был подготовлен отчет № 03/08-23 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 29.08.2023 г. По данным отчета сумма ущерба составила сумма.

Данное экспертное заключение суд признал надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения.

В досудебном порядке ущерб не был возмещен, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. ст.15, 307, 401, 1064 ГК РФ, ст. 30, 36, 38, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, суд посчитал заявленные требований о взыскании причиненного ущерба обоснованными, поскольку причиной залива помещений истца стала неисправность в работе ливневой канализации, которая относиться к общему имуществу многоквартирного дома, при этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию ГБУ «ЭВАЖД».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Применив положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд в соответствии с п.1, п.3 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку за период с 09.09.2023 по 07.02.2024, размер которой составляет сумма, снизив ее размер до сумма

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма, на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере сумма, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку к правоотношениям сторон не применим РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает заслуживающими внимание.

Согласно преамбуле о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом названный дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, возникающим между собственником помещения в многоквартирном доме и управляющей компанией по управлению имуществом многоквартирного дома, положения о защите прав потребителей могут быть применены, если гражданином нежилое помещение используется в целях исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом .

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались .

В силу положений данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств .

При таких обстоятельствах, бремя доказывания цели использования нежилого помещения для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью должна была быть возложена на истца.

Между тем стороной истца доказательства использования нежилых помещений исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлены.

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг по оценке истец заключил как индивидуальный предприниматель. (л.д.29)

Из Акта осмотра, составленного 26.06.2023 помещения по адресу: Москва, адрес, указано, что залив произошел в магазине «Брусничка» (л.д.26), согласно Акта осмотра от 07.07.2022, произведен осмотр помещения «склад» (л.д.25).

При указанных обстоятельствах, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, с учетом использования нежилых помещений, а также не предоставлением стороной истца доказательства использования нежилых помещений исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, оснований для признания истца потребителем и применения к возникшим правоотношениям о защите прав потребителей судебная коллегия не находит.

Решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований фио к ГБУ «ЭВАДЖ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В связи с отменой решения суда в части, решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета адрес госпошлины также подлежит изменению, в соответствии со ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03.07.2024 отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменить в части размера госпошлины.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Лысова Зураба Зурабовича к ГБУ «ЭВАДЖ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ГБУ «ЭВАДЖ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2025

Председательствующий:

Судьи: