Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2024-005597-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 мая 2024 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3225/2024 по иску Иванишен Владимира Ярославовича, Иванишен Елены Анатольевны к ООО «Велесстрой» в порядке защиты прав потребителей о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Иванишен В.Я., Иванишен Е.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Велесстрой», в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи жилого помещения (квартиры), приобретенного истцами по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истцы Иванишен В.Я., Иванишен Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Ефимов Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Велесстрой», действующая на основании доверенности фиоК., в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам вызвано исключительными обстоятельствами объективного характера, на которые никак не мог повлиять ответчик, в частности приостановлением деятельности по строительству, вызванным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID–19), срывом исполнения договора поставки лифтового оборудования, производимого на территории адрес, неблагоприятными погодными условиями (приостановка работ по укладке труб в траншее в связи с интенсивными ливнями). В период с 28.12.2021 по 15.04.2022 участники долевого строительства уклонялись от приемки объекта. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истцов ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру штрафных санкций, предоставить отсрочку для уплаты неустойки до 31.12.2024, снизить размер компенсации морального вреда, размер расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214–ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2020 между ООО «Велесстрой» (застройщик) и Иванишен В.Я., Иванишен Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор № 14-20/КСТ/ДДУ-Б-79 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок создать многоквартирный дом по адресу: адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства: квартиру, входящую в состав многоквартирного дома, в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.п. 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Цена договора в соответствии с п. 4.1 договора составляет сумму в размере сумма

Обязательство по уплате цены договора № 14-20/КСТ/ДДУ-Б-79 было исполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 3.6 договора планируемый срок окончания строительства объектов долевого строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: до 31.12.2020.

Согласно п. 5.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в течение шести месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора в соответствии с условиями договора.

На основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от 15.04.2022 застройщик передал участникам долевого строительства объект долевого строительства во введенном в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, со следующими характеристиками: вид объекта долевого строительства: квартира, назначение: жилое, номер: 79 (79), расположенный на 17 этаже, общая проектная площадь: 69,85 кв. м, общая фактическая площадь: 68,7 кв. м, количество комнат: 3.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, в связи с чем истцами правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

14.02.2024 истцами в адрес застройщика направлена претензия с требованиями о выплате суммы неустойки, компенсации морального вреда, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214–ФЗ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214–ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче помещения застройщиком участнику долевого строительства) – с другой.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный срок нарушены. Срок передачи объекта строительства сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцам в установленные законом сроки не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Доказательств заключения между сторонами дополнительных соглашений о продлении указанного срока в материалы дела не представлено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено доказательств уклонения истцов в период 28.12.2021–15.04.2022 от получения объекта долевого строительства, вследствие чего передача объекта в установленные договором сроки оказалась невозможной, в связи с этим оснований для исключения периода 28.12.2021–15.04.2022 из расчета неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства истцам суд не усматривает.

ООО «Велесстрой», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Доводы представителя ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитываются при определении размера неустойки, указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцам, цену договора.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID–19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 названного Обзора).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID–19), № 1 от 21.04.2020 и № 2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не был передан истцам, суд приходит к выводу о законности требований в части взыскания неустойки по договору № 14-20/КСТ/ДДУ-Б-79 участия в долевом строительстве от 16.07.2020.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214–ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами представлен расчет неустойки за период с 01.07.2021 по 15.04.2022 в размере сумма (сумма × 289 дней × 2 × 1/300 × 7,5%). Представленный расчет судом не принимается, поскольку он произведен без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, в соответствии с которым не подлежит начислению неустойка в период 29.03.2022–15.04.2022, части 2 статьи 6 Федерального закона № 214–ФЗ, предусматривающей применение ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, который согласно условиям заключенного договора является не позднее 30.06.2021, а 30.06.2021 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 5,5% (информационное сообщение Банка России от 11.06.2021).

Ответчиком представлен контррасчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, который выглядит следующим образом: сумма × 271 день (период с 01.07.2021 по 28.03.2022) × 2 × 1/300 × 5,5% = сумма

Представленный ответчиком расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям части 2 статьи 6 Федерального закона № 214–ФЗ, абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки обоснованно на сумму сумма, начисленную за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 (271 день) с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей на 30.06.2021 (5,5%).

В силу ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  от 21.12.2000 № 263–О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы сумма

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214–ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истцов как потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в сумма

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обращались к ответчику с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, однако указанные требования застройщиком добровольно исполнены не были. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, а также то, что судом при рассмотрении спора признано обоснованным заявленное требование неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, таким образом, суд полагает возможным определить его в размере сумма

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «Велесстрой» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцы просят возместить им расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 11.12.2021, чеком № 20151v5t2r от 11.12.2021 на сумму сумма

С учетом занятости представителя в суде, объема оказанной правовой помощи, требований разумности, с ответчика в пользу истцов в равных долях следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с этим требование истцов о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истцов в данном деле.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за вычетом уплаченной истцами государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Велесстрой» (ОГРН 1087746466950) в пользу Иванишена Владимира Ярославовича (паспортные данные............), Иванишен Елены Анатольевны (паспортные данные............) в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Велесстрой» отсрочку исполнения судебного решения по 31.12.2024г. включительно.

Взыскать с ООО «Велесстрой» (ОГРН 1087746466950) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Овчинникова В.И.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 года