Решение

УИД: 77RS0006-02-2024-005508-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3193/24 по иску ООО «Фера» к Чернакову * о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Фера» обратилось с иском к ответчику Чернакову В.Э. о взыскании с Чернакова В.Э. пользу Истца (ООО «Фера»): суммы лизинговых платежей от 27.08.2023 г., 27.09.2023 г., 27.10.2023 г., 27.11.2023 г. в размере 1 910 208 руб., процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 28.08.2023 года по 29.03.2024 года в размере 3 222 151,52 руб., процентов, начисленных на сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 1 910 208 руб. с 30.03.2024 по дату фактического погашения задолженности, по ставке, предусмотренной п. 10.1 правил лизинга и равно 1% за каждый день просрочки, неустойки при расторжении договора в соответствии с п. 10.4.3 правил лизинга в размере 288 232,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности ООО «АЛЬФА МЕТАЛЛ» в Арбитражном суде города Москвы в размере 61 678 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 611,35 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Фера» (Лизингодатель) и Обществом ограниченной ответственностью «Альфа Металл» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № ДЛ231129-02 от 29.11.2023 г. Во исполнение указанного договора ООО «Фера» приобрело у ООО «Проммайнер» по договору поставки № ДЛ221121-04 от 21.11.2022 г. Во исполнение указанного договора ООО «Фера» приобрело у ООО «Мега» по спецификации № 2 от 21.11.2022 к договору поставки № ДП221111-02 от 11.11.2022 предмет лизинга. В соответствии с пунктом 3.1 Правил лизинга (Приложение N 3 к договору лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, а также условиями договора поставки предмет лизинга отгружен поставщиком непосредственно Лизингополучателю, что отражено в акте приема-передачи лизинга от 27.12.2022. Таким образом, ООО «Фера» обязательства по договору лизинга исполнены. Уведомлением от 01.02.2024 № РСТ221121-04 Лизингодатель уведомил Лизингополучателя о расторжении договора лизинга и потребовал возвратить предмет лизинга. Предметы лизинга ООО «Альфа Металл» возвращены не были. В целях обеспечения исполнения ООО «Альфа Металл» обязательств по договору лизинга ООО «Фера» заключен договор поручительства № * 21.11.2022 с Чернаковым В.Э. (являвшимся на момент заключения договоров одновременно единственным участником и генеральным директором ООО «Альфа Металл»), в соответствии с которым последний поручился за ООО «Альфа Металл» по договору лизинга и обязался отвечать перед Лизингодателем (ООО «Фера») за исполнение Лизингополучателем (ООО «Альфа Металл») его обязательств, в том числе, но, не ограничиваясь: по выплате лизинговых платежей выкупной цены, неустоек, штрафов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков или расходов, вызванных неисполнением. В связи с неудовлетворением ООО «Альфа Металл» требований ООО «Фера» в адрес Чернакова В.Э. в соответствии с пунктом 2.3 договоров поручительства выставило требования от 11.03.2024 № УВД221121-04-01 об уплате задолженности ООО «Альфа Металл»: не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования лизингодателя, в зависимости от того, что наступит раньше, перечислить денежные средства на указанные лизингодателем счет или счета. Поручитель Чернаков В.Э. до настоящего времени требования не погасил.

В судебное заседание представитель истца ООО «Фера» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чернаков В.Э. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Фера» (Лизингодатель) и Обществом ограниченной ответственностью «Альфа Металл» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № ДЛ231129-02 от 29.11.2023 г.

Во исполнение указанного договора ООО «Фера» приобрело у ООО «Проммайнер» по договору поставки № ДЛ221121-04 от 21.11.2022 г. Во исполнение указанного договора ООО «Фера» приобрело у ООО «Мега» по спецификации № 2 от 21.11.2022 к договору поставки № ДП221111-02 от 11.11.2022 предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил лизинга (Приложение N 3 к договору лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, а также условиями договора поставки предмет лизинга отгружен поставщиком непосредственно Лизингополучателю, что отражено в акте приема-передачи лизинга от 27.12.2022.

Таким образом, ООО «Фера» обязательства по договору лизинга исполнены. Уведомлением от 01.02.2024 № РСТ221121-04 Лизингодатель уведомил Лизингополучателя о расторжении договора лизинга и потребовал возвратить предмет лизинга. Предметы лизинга ООО «Альфа Металл» возвращены не были.

В целях обеспечения исполнения ООО «Альфа Металл» обязательств по договору лизинга ООО «Фера» заключен договор поручительства № ДПР221121-04-01 от 21.11.2022 с Чернаковым В.Э. (являвшимся на момент заключения договоров одновременно единственным участником и генеральным директором ООО «Альфа Металл»), в соответствии с которым последний поручился за ООО «Альфа Металл» по договору лизинга и обязался отвечать перед Лизингодателем (ООО «Фера») за исполнение Лизингополучателем (ООО «Альфа Металл») его обязательств, в том числе, но, не ограничиваясь: по выплате лизинговых платежей выкупной цены, неустоек, штрафов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков или расходов, вызванных неисполнением.

В связи с неудовлетворением ООО «Альфа Металл» требований ООО «Фера» в адрес Чернакова В.Э. в соответствии с пунктом 2.3 договоров поручительства выставило требования от 11.03.2024 № УВД221121-04-01 об уплате задолженности ООО «Альфа Металл»: не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования лизингодателя, в зависимости от того, что наступит раньше, перечислить денежные средства на указанные лизингодателем счет или счета.

Поручитель Чернаков В.Э. до настоящего времени требования не погасил.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На момент подачи иска свои обязательства по договору лизинга ответчик исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, которую в досудебном порядке ответчик погасить отказывается.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на предоставление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Ответчиком достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме договорных обязательств, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, учитывая, что истец свои обязательства по договору лизинга исполнил в полном объеме, в связи с чем и ответчик должен был в полном объеме исполнить свое встречное обязательство по проведению оплаты в срок, предусмотренный договором лизинга, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору лизинга являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 10.1 Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, за нарушение сроков оплаты лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя уплаты процентов за просрочку платежа в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, суд находит, что проценты рассчитаны истцом в соответствии с условиями договора лизинга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за невозврат денежных средств в срок, по день исполнения решения суда, которое также подлежит удовлетворению, в силу требований закона.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в указанном размере.

В порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 611, 35 руб., а также государственную пошлину, связанную с рассмотрением дела в Арбитражном суде города Москвы в размере 61 678 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чернакова * в пользу ООО «Фера» (ИНН: 9703051608, ОГРН: 1217700473715): сумму лизинговых платежей от 27.08.2023 г., 27.09.2023 г., 27.10.2023 г., 27.11.2023 г. в размере 1 910 208 руб., проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 28.08.2023 года по 29.03.2024 года в размере 3 222 151,52 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 1 910 208 руб. с 30.03.2024 по дату фактического погашения задолженности, по ставке, предусмотренной п. 10.1 правил лизинга и равно 1% за каждый день просрочки, неустойку при расторжении договора в соответствии с п. 10.4.3 правил лизинга в размере 288 232,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности ООО «АЛЬФА МЕТАЛЛ» в Арбитражном суде города Москвы в размере 61 678 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 611,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2024 года.

Судья И.М. Александренко