Постановление суда апелляционной инстанции

Дело №10-12160/2024

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи ... А.Г.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника адвоката Астаховой Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 мая 2024 года апелляционную жалобу адвоката Астаховой Д.Е. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 26 апреля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей

Иванова Никиты Анатольевича ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ,

на 14 суток, всего до 3 месяцев 14 суток, до 14 мая 2024 года.

После доклада председательствующего выслушав обвиняемого фио, адвоката Астахову Д.Е., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

14 ноября 2023 года следователем Юго-Западного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении фио и иных неустановленных лиц.

31 января 2024 года из указанного уголовного дела выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении фио

31 января 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ Иванов Н.А. задержан.

1 февраля 2024 года Иванову Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

2 февраля 2024 года судьей Дорогомиловского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном порядке.

1 апреля 2024 года срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ до 6 месяцев, до 14 мая 2024 года.

22 апреля 2024 года заместитель руководителя Юго-Западного СО на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ с согласия руководителя Юго-Западного следственного отдела на транспорте обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 14 суток, всего до 3 месяцев 14 суток, до 14 мая 2024 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 26 апреля 2024 года срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 14 суток, всего до 3 месяцев 14 суток, до 14 мая 2024 года.

На данное постановление адвокатом Астаховой Д.Е. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, органами следствия не представлено достаточных данных, указанных в ст.97 УПК РФ, о намерении фио совершить указанные действия, ранее он неоднократно являлся по вызову к следователю, не пытался скрыться; суду не представлено убедительных оснований наличия особой сложности данного уголовного дела, которое требует длительного содержания под стражей; суд не отразил в постановлении, по какой причине ходатайство обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на домашний арест не подлежит удовлетворению, несмотря на представленные стороной защиты данные о наличии жилого помещения; судом указано, что следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, т.к. срок истекает 30 апреля 2024 года и составит 2 месяца, между тем этот срок составил 3 месяца; полагает некорректными формулировки следователя о доказанности вины фио, вместо указания на данные о причастности фио к совершению преступления; согласно протоколу задержания, представленному в материалах, он составлен 31 января 2024 года в 17 час. 15 мин., а задержан фио в 17 час. 05 мин., в ходе составления протокола стороной защиты поданы замечания, согласно которым фактически фио задержан в 9 час. 5 мин. сотрудниками ФСБ РФ, приложение к протоколу суду не представлено, следователем не представлены в полном объёме протоколы допроса свидетелей и протокол осмотра телефона, изъятого у фио; судом не учтено, что Иванов Н.А. является гражданином РФ, личность его установлена, не судим, на учетах не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супругу, находящуюся на 32 неделе беременности, маму и тещу пенсионного возраста, на момент задержания работал, является ИП, добропорядочно платит налоги, имеет благодарности; просит постановление отменить, изменив меру пресечения на домашний арест, фио из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, личность обвиняемого фио установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, не судим, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, знаком с лицами, являющимися свидетелями по уголовному делу.

Характер предъявленного обвинения и установленные данные о личности обвиняемого позволили суду сделать вывод о том, что Иванов Н.А. может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сохраняются риски побега, вмешательства в расследование.

Сохранение указанных рисков исключает возможность изменения меры пресечения, о чем указано в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на исследованных судом материалах из уголовного дела. Сведения о личности обвиняемого, его положительные характеристики, состав его семьи, наличие иждивенцев учитывались судом наряду с данными о характере расследуемого преступления.

К ходатайству следователем приложены материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность подозрений фио в причастности к расследуемым деяниям, а также подтверждающие, что по делу проводятся следственные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в ходатайстве следователя на доказанность вины фио собранными доказательствами не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, которое не содержит суждений о доказанности либо недоказанности вины фио

Не влекут отмены постановления суда доводы жалобы о том, что в протоколе задержания по подозрению в совершении преступления не отражено время фактического задержания фио Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу исчислен судом правильно, при этом уголовно-процессуальное законодательство не ставит возможность применения меры пресечения и продления срока ее применения в зависимость от факта задержания лица и времени такого задержания.

Согласно части 8 статьи 109 УПК РФ, в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона при обращении следователя с ходатайством не нарушены. К ходатайству следователя приложены титульные листы протоколов допроса свидетелей в подтверждение доводов о том, что по делу проводятся следственные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств, в связи с чем сохраняется необходимость в применении меры пресечения в отношении обвиняемого. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит требования о представлении в суд материалов уголовного дела в полном объеме при обращении следователя с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Особая сложность в расследовании уголовного дела учитывается и подлежит обоснованию в случае продления срока содержания под стражей на срок, превышающий 6 месяцев. Срок содержания под стражей фио продлен до 3 месяцев 14 суток.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

Указание в обжалуемом постановлении на то, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 30 апреля 2024 года и составит 2 месяца, в то время как этот срок составил 3 месяца, само по себе нарушением, влекущим отмену постановления, не является. Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 14 суток, всего до 3 месяцев 14 суток, тем самым, судом установлено, что до продления срока содержания под стражей обвиняемый содержался под стражей 3 месяца.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 26 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Иванова Никиты Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий