Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

дело № 7-2412\25

РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную на решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 06 августа 2024 года и постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 26 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Астафьева Алексея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810577240226261928 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 26 февраля 2024 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Астафьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 06 августа 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Астафьев А.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Астафьев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных - настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, предусматривает административную ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками , , и , запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Как следует из материалов дела 01 февраля 2024 года в 09 ч. 40 мин. по адресу адрес водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является Астафьев А.А., в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения фио к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений данного Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 №1339-О в силу КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение ( Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела ( данного Кодекса).

В данном случае из материалов дела следует, что в жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, Астафьевым А.А. в просительной части заявлено ходатайство об истребовании из административного органа свидетельства о поверке технического средства автоматической фотофиксации, которым зафиксировано правонарушение.

Указанное ходатайство судьей Дорогомиловского районного суда адрес не рассмотрено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в деле отсутствует; в материалах дела документы на указанное выше техническое средство фиксации, в том числе свидетельство о поверке, также отсутствует.

Тем самым данное ходатайство надлежащим образом в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрено.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о том, что вывод судьи районного суда о законности постановления № 18810577240226261928 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 26 февраля 2024 года о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ является преждевременным.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 06 августа 2024 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье Дорогомиловского районного суда адрес следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 06 августа 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Астафьева Алексея Анатольевича отменить.

Направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда фио