Определение суда апелляционной инстанции

77RS0006-02-2024-005458-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-40577

08 сентября 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-3736/2024 по апелляционной жалобе представителя ... М.С. по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 октября 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением – 3-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Выделить в пользование фио комнату, площадью 23 кв.м.

Выделить в пользование фио, ... М.С., фио, ... М.С. комнаты, площадью 9,2 кв.м и 14,7 кв.м.

Места общего пользования оставить в общем пользовании собственников.

Обязать фио, Урубкову М.С., фио, Урубкову М.С. не чинить фио препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, в том числе - местами общего пользования и местами нахождения источников жизнеобеспечения.

Определить долю фио в оплате ежемесячно начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: адрес, равной 1/6 доле.

Определить долю фио, ... М.С., фио, ... М.С. в оплате ежемесячно начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: адрес, равной 5/6 долям.

Решение суда является основанием для формирования отдельных платёжных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: адрес, согласно определённому порядку и соразмерно установленным долям;

УСТАНОВИЛА:

Истец Урубков С.П. обратился в суд с иском к ответчикам – детям фио, ... М.С., фио, бывшей супруге ... М.С. об определении порядка пользования жилым помещением, источниками жизнеобеспечения в квартире по адресу: адрес, закрепив за ним комнату, площадью 23 кв.м, в которой он длительное время проживает; закрепив за ответчиками комнаты, площадью 9,2 и 14,7 кв.м, в которых они длительное время проживают, т.к. между ними сложился именно такой порядок пользования; вся старая мебель находится в его комнате; места общего пользования просил оставить в общем пользовании собственников; обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании местами общего пользования - кухней, туалетом, ванной комнатой, коридором, прихожей в квартире, источниками жизнеобеспечения - раковиной и водоснабжением в кухне, кухонной мебелью, варочной панелью, холодильником, стиральной машиной; демонтировать навесные замки на кухонной мебели; произвести разделение финансовых лицевых счетов между сторонами, соразмерно принадлежащим им долям.

Истец Урубков С.П. в суд не явился, о судебном заседании был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики Урубков В.С., Урубкова М.С., Урубков В.С. в суд не явились, о судебном заседании были извещены. Ответчик Урубкова М.С. в суд не явилась, о судебном заседании была извещена, представила письменные возражения на иск; с исковыми требованиями об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг согласилась. Представители третьих лиц ГБУ адрес Фили-Давыдково», адрес, ГБУ адрес Москвы в суд не обеспечили, о судебном заседании были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в части определения порядка пользования жилым помещением в апелляционной жалобе просит представитель ... М.С. по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ... М.С. по доверенности фио, истца фио, его представителя по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.35 Конституции РФ о праве частной собственности; ст.17 ЖК РФ о пользовании жилым помещением с соблюдением прав и законных интересов иных граждан; ст.ст.209,288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ о правах собственников; ст.252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности; ст.304 ГК РФ о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, находится в общей долевой собственности истца и ответчиков. Истцу фио принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру; его бывшей супруге ... М.С. принадлежит 1/3 доля, детям фио, фио, ... М.С. принадлежит по 1/6 доле каждому. Из выписки из домовой книги следует, что стороны зарегистрированы по указанному адресу и проживают в данной квартире.

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира состоит из 3-х изолированных комнат, имеет общую площадь 65,1 кв.м, жилую - 46,8 кв.м; изолированные комнаты имеют площадь 23, 9,2, 14,7 кв.м; кухня, площадью 8 кв.м, туалет, ванная, прихожая и коридор.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что пользуется комнатой размером 23 кв.адрес его проживания в данной комнате ответчиками не оспаривался, встречных требований об определении иного порядка пользования комнатами предъявлено не было. В заседании судебной коллегии истец пояснил, что в комнате размером 23 кв.м находится вся старая мебель, которую ответчики в неё поставили из всей квартиры.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что стороны приходятся друг другу родственниками, а судебное решение должно отвечать критериям справедливости и исполнимости, поскольку ответчики чинят истцу препятствия в пользовании иными комнатами, местами общего пользования в квартире, а он иного жилого помещения для проживания не имеет, желает пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, в т.ч. – местами общего пользования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем обязал ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, в т.ч. – местами общего пользования.

Определяя порядок пользований данным жилым помещением, суд первой инстанции учёл заинтересованность сторон в использовании принадлежащей им жилой площади, фактическое пользование комнатами в данной квартире, а потому посчитал необходимым установить следующий порядок пользования данным жилым помещением: выделить фио в пользование изолированную комнату, площадью 23 кв.м, которой он длительное время постоянно пользуется; ответчикам - 2-е изолированные комнаты, площадью 9,2 и 14,7 кв.м, в которых они фактически проживают; места общего пользования оставить в пользовании сторон, в том числе - места нахождения источников жизнеобеспечения. Ответчики не оспаривали указанный истцом сложившийся порядок пользования квартирой; иной порядок пользования жилой площадью установить не просили. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами, тогда как ответчики, надлежащим образом извещённые о слушании дела, предпочли вместо защиты своих прав в суде неявку в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций, пассивно возражая против заявленных требований, не заявив встречных требований об установлении иного порядка пользования жилым помещением. В соответствии со ст.196 ГПК РФ исковые требования рассматриваются в пределах заявленных, что и было сделано судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.153-156 ЖК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», ч.4 ст.69 ЖК РФ, суд сделал вывод об определении порядка и размера участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по 1/6 доле. Данное решение суд признал основанием для обязанности производить формирование отдельных единых платёжных документов для лиц, зарегистрированных по адресу: адрес, согласно долям, установленным этим решением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ... М.С. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом представленным по делу доказательствам, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Ответчики подтвердили сложившийся между сторонами в квартире порядок пользования, не заявили до момента вынесения решения встречных требований об установлении иного порядка пользования комнатами; судом исковые требования были рассмотрены в пределах заявленных. Урубкова М.С. не лишена возможности обратиться к фио с требованием о взыскании оплаты ЖКУ, которая ею была произведена за его долю, а также с требованиями об изменении порядка пользования квартирой пропорционально принадлежащим сторонам долям в праве собственности на квартиру. Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства; они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ... М.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 16.09.2025 г.

Председательствующий

Судьи