Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2024-005450-14

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3161/2024 по иску Мартыновой Валерии Владимировны, Мартынова Андрея Александровича к адрес в порядке защиты прав потребителей о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мартынова В.В., Мартынов А.А. обратились в суд с иском к ответчику адрес о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указали, что 30.09.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно п.3.2. договора объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира, расположенная на 6 этаже дома по адресу: адрес, общей площадью 93,7 кв.адрес по оплате объекта долевого строительства, предусмотренные договором, были исполнены истцами в надлежащие сроки и в полном объеме, однако в нарушение условий договора ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по строительству и передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно заключению специалиста ответчиком допущены нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков качества объекта долевого строительства, в соответствии со сметой, составленной специалистом-экспертом, составит сумма. Истцами в адрес ответчика направлялись претензии с требованием устранить выявленные строительные недостатки либо возместить расходы на их устранение, которые оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков с даты получения претензии ответчиком по дату фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма.

Истцы Мартынова В.В., Мартынов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов по доверенности Брусенская М.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что истцы Мартынова В.В., Мартынов А.А. являются собственниками квартиры № 470, общей площадью 93,70 кв.м, расположенной по адресу: адрес, на основании договора участия в долевом строительстве от 30.09.2018 г. № ЗП-1(кв)-9\6\3(3) (АК), заключенного с ответчиком адрес (застройщиком).

Как следует из пояснений истцов, после приёмки квартиры были обнаружены строительные недостатки (дефекты), в том числе скрытые, свидетельствующие о том, что качество объекта, переданного истцам ответчиком, не соответствует требованиям градостроительных и технических и регламентов, а также условиям договора участия в долевом строительстве от 30.09.2018.

Согласно заключению специалиста ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № 24-0320.9.1 от 27.03.2024 г. в квартире истцов выявлены недостатки и дефекты, не соответствующие требованиям ГОСТ, выявленные дефекты, недостатки являются существенным препятствием к эксплуатации, выявленные недостатки/дефекты являются результатом нарушения условий и технологии строительно-монтажных работ, проводимых застройщиком, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма.

15.04.2024 г. истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, что подтверждается копией претензии от 15.04.2024 г. и копиями почтовых документов, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против требований истцов, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия недостатков и их соответствия требованиям действующих строительных норм.

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам организации АНО «НИИТИ» ИНН 9731052508.

Согласно заключению экспертов АНО «НИИТИ» № 280-07-24Н, в результате проведенного исследования установлено, что в объекте долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки. Все выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов, правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также соответствие объекта долевого строительства условиям договора долевого участия.

Выявленные недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации по строительно-монтажным и отделочным работам, при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком.

Стоимость устранения недостатков объекта строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства, суд принимает в основу решения экспертное заключение, выполненное экспертами АНО «НИИТИ» № 280-07-24Н, поскольку оно проведено экспертами, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы. Указанная экспертиза, по мнению суда, проведена в соответствии с требованиями закона, при производстве экспертизы экспертами использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы экспертов полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов, у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу. Доказательств опровергающих выводы экспертов суду представлено не было.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, в переданной истцам квартире имеются недостатки, и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, в результате нарушений требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ (требований, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода).

Таким образом, норма частей 2, 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ подлежит применению и в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, следовательно, истец вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока, составляющего 5 лет.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истцов в части взыскания с ответчика затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, подлежат удовлетворению в размере стоимости затрат на устранение выявленных дефектов, недостатков и нарушений объекта недвижимости, что составляет сумма.

Согласно ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры с момента получения претензии по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (с 22.03.2024 до 31.12.2024).

Учитывая изложенное, требование истцов о взыскивании с ответчика в их пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, с учетом особенностей, установленных постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу истцов, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ввиду чего взысканию с ответчика подлежит штраф в размере сумма (340 844 / 2).

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что сумма штрафа в размере сумма является обоснованной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами в связи с обращением в суд были понесены расходы, которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в частности, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма

Кроме того, в рамках настоящего спора по инициативе ответчика судом была назначена и проведена судебные экспертиза.

Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса. Поскольку из содержания доверенности, представленной истцами, не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, содержащиеся в ней полномочия не связаны с представлением интересов истцов по конкретному спору, связанному с нарушением прав истца по договору участия в долевом строительстве, требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание характер дела, реальность, разумность и необходимость действий для оказания юридических услуг, учитывая частичное удовлетворение требований истцов, в том числе неимущественного требования о компенсации морального вреда, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает разумным, применительно к рассматриваемому делу, взыскание с ответчика в пользу истцов судебных расходов в сумме сумма, находя расходы в данном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН 7730626844) в пользу Мартыновой Валерии Владимировны (паспортные данные......), Мартынова Андрея Александровича (паспортные данные......) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с адрес (ИНН 7730626844) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Овчинникова В.И.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года