Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 10-10274/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 14 мая 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой Хайдаровой М.К. и ее защитников-адвокатов фио, представившей удостоверение № 20410 и ордер № 2137, фио, представившего удостоверение № 5209 и ордер № 343,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, подозреваемой Хайдаровой М.К. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 20 апреля 2024 года, которым в отношении

фио Махсуды Кенджабоевны, паспортные данные и гражданки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес. адрес, со средним образованием, не работающей, не замужней, имеющей малолетнего ребенка паспортные данные, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть, до 19 мая 2024 года.

Выслушав выступление обвиняемой Хайдаровой М.К. и ее защитников-адвокатов фио, фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 апреля 2024 года в отношении Хайдаровой М.К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

19 апреля 2024 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Хайдарова М.К., которая допрошена по существу возникшего подозрения в тот же день.

20 апреля 2024 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес в отношении подозреваемой Хайдаровой М.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть, до 19 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, обращает внимание на то, что инкриминируемое Хайдаровой М.К. преступление относится к преступлениям средней тяжести, считает, что суд не учел совокупность положительных данных о личности подозреваемой, которая дала признательные показания, имеет ребенка, оказала содействие следствию, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе подозреваемая Хайдарова М.К., не соглашаясь с постановлением суда, просит изменить его на самовыдворение вместе с дочерью, поскольку квалификация ее действий неверная, а она сама находится в тяжелой жизненной ситуации.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Хайдаровой М.К. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что подозреваемая в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Хайдарова М.К., в случае избрания более мягкой пресечения, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы уголовного дела содержат сведения, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности Хайдаровой М.К. к совершению инкриминируемого ей преступления, в том числе, и ее показания.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Хайдаровой М.К. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности подозреваемой, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности в данной стадии производства по делу применения в отношении Хайдаровой М.К. более мягкой меры пресечения, поскольку она является гражданкой иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на адрес.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Хайдаровой М.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в ее отношении более мягкой меры пресечения, и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время сможет обеспечить надлежащее участие Хайдаровой М.К. в производстве по делу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Хайдаровой М.К. под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 20 апреля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой фио Махсуды Кенджабоевны оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио