Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-11530/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 мая 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой Наумовой Л.В. и ее защитника – адвоката Поповских А.П., представившего удостоверение № 7083 и ордер № 159883,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповских А.П. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года, которым

фио, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, квартал Дубки, д. 8, кв. 34, со средним образованием, работающей, замужней, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 11 суток, то есть, до 26 июня 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом фио, который не обжаловал судебное решение.

Выслушав выступление обвиняемой Наумовой Л.В. и ее защитника – адвоката Поповских А.П. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 сентября 2023 года в отношении Наумовой Л.В. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ. С названным делом в одном производстве соединено несколько уголовных дел.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 26 июня 2024 года.

16 октября 2023 года Наумова Л.В. задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ.

18 октября 2023 года в отношении Наумовой Л.В. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок содержания обвиняемой под домашним арестом продлевался и 23 апреля 2024 года на основании ходатайства следователя постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания под домашним арестом Наумовой Л.В. продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 11 суток, то есть, до 26 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Поповских А.П., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года, выражает мнение, что судом не приведено доказательств наличию обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызвать необходимость в продлении срока содержания обвиняемой Наумовой Л.В. под домашним арестом, а выводы в этой части построены на предположении, утверждает, что решение обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, что недопустимо, считает, что судом не учтены данные о личности обвиняемой, которая не препятствовала производству по делу никаким образом, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Наумовой Л.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, и вопреки утверждениям стороны защиты, уголовное дело особо сложным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемой Наумовой Л.В., правильно указав, что она обвиняется в совершении преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемой и обстоятельств дела оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.

При этом дальнейшее продление срока действия меры пресечения суд обосновал необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Из представленных материалов следует, что при продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Наумовой Л.В. суд первой инстанции учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, и счел их соразмерными испрашиваемому сроку продления содержания под домашним арестом.

Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемой, тяжести инкриминируемого преступления, обвиняемая Наумова Л.В. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемой Наумовой Л.В. к совершению инкриминируемого ей преступления, в том числе и частичное признание ею своей вины.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в данной стадии не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Наумовой Л.В., суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения данной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную более мягкую с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемой, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Наумовой Л.В., учтены данные о её личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных действий и иных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о допущенной в расследовании уголовного дела волоките, тем более, что оно представляет особую сложность в расследовании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Наумовой Л.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях избранной ей меры пресечения, суду не представлено.

Суд учитывает, что обвиняемая не лишена права на получение медицинской помощи.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемой фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио