Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-9124/2024

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина адрес Хисрава Зумратовича, паспортные данные, – адвоката фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 19 апреля 2024 г. (в редакции определения судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 22 апреля 2024 г.), которым фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с принудительным административным выдворением с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2024 г. ст. инспектором службы 3 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, наказание в виде принудительного административного выдворения исключить, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства дела и требования закона, ст. 17, ч.3 ст. 55, 62 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовые позиции Европейского суда по правам человека, 21 ноября 2022 г. Таганским районным судом адрес вынесено решение, которым признано незаконным и отменено решение о неразрешении въезда на адрес от 17 января 2022 г, вынесенное старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адрес, с учетом наличия супруги – гражданки РФ и двух детей, определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. решение суда оставлено без изменения, ранее фио привлекался к административной ответственности только в виде штрафа с учетом наличия семьи с гражданкой РФ и двух детей, в деле не учтены пункт 3 ст. 12 адрес Пакта о гражданских и политических правах, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принудительное выдворение является чрезвычайно суровым наказанием, супруга находится в отпуске по уходе за ребенком, супруга с детьми на основании кредитного договора приобрела квартиру в адрес.

В судебное заседание Московского городского суда фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под роспись, находится в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес.

Требование КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

В КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в судебной практики за адрес 2008 г. (вопрос № 7), прихожу к выводу, что жалоба защитника может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении Устоева Х.З. о месте и времени судебного разбирательства, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Защитник - адвокат фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что по сведениям Устоева Х.З. он всегда носит с собой папку с документами о семье и привлечении к административной ответственности только в виде штрафа, русским языком владеет хорошо, судебное заседание в суде первой инстанции должным образом не проводилось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства въезда в Российскую Федерацию либо пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным .

КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные и , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного , влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Частями 1 и 2 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине: заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации (п. 9 ч. 1). В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2).

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 15 января 2007 № 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в случае изменения сведений об иностранном гражданине, предусмотренных - , , и Федерального закона, такой иностранный гражданин незамедлительно сообщает об этом принимающей стороне и представляет ей копии подтверждающих документов.

При изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных , - , и Федерального закона, а также при его фактическом проживании в месте пребывания после заявленных сроков пребывания принимающая сторона или в случаях, предусмотренных - и Федерального закона, иностранный гражданин в течение 3 рабочих дней сообщает об этом в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно - лично или в электронной форме либо через многофункциональный центр (за исключением случаев, предусмотренных и Федерального закона), предоставив заполненный бланк уведомления о прибытии с приложением к нему мотивированного заявления в произвольной форме и копий документов, подтверждающих изменение сведений об иностранном гражданине.

Отрывная часть бланка уведомления о прибытии возвращается принимающей стороне либо иностранному гражданину с отметкой о приеме уведомления о прибытии.

Территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение одного рабочего дня, следующего за днем принятия заполненного бланка уведомления о прибытии, указанного в настоящего пункта, и прилагаемых документов, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине и (или) сроках его пребывания в месте пребывания в своих учетных документах и вносит сведения, предусмотренные Федерального закона, в государственную информационную систему миграционного учета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 апреля 2024 года в 17 час. 45 минут по адресу: адрес, в вестибюле станции метро «Кунцевская» в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 3 адрес на ММ ГУ МВД России по адрес л выявлен гражданин адрес фио Хисрав Зумратович, паспортные данные, паспорт 401423346 выдан 15.03.2017 года, прибывший в РФ 29.01.2020 года в порядке не требующем получения визы, который будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ 25.09.2023 года постановлением судьи Симоновского районного суда адрес от 25 сентября 2023 г., назначением штрафа в доход государства в размере сумма, который в нарушение правил миграционного учета, установленных ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не встал на миграционный учет по истечению 7 (семь) рабочих дней по адресу фактического проживания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Действия Устоева Х.З. квалифицированы по ч.5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Устоева Х.З. в его совершении подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2024 г.; рапортом сотрудника полиции о выявленном правонарушении; сведениями, содержащимися в базе УВМ МВД России в отношении Устоева Х.З., согласно которым он девять раз привлекался к административной ответственности, в том числе возбужденно 30 октября 2022 г. дело по виду происшествия - мошенничество, по ч.2 ст. 159 УК РФ, указан объект - фио, дело производством приставлено (л.д.21 - 22 оборот); письменными объяснениями Устоева Х.З., согласно которым он женат, двое детей, близких родственников граждан РФ не имеет; протоколом об административном задержании; копией паспорта иностранного гражданина, копией вступившего в законную силу постановления судьи Симоновского районного суда адрес от 25 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.1 КоАП РФ в отношении Устоева Х.З. (в постановлении судьи ошибочно указано на постановление 2 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, явная техническая описка может быть исправлена судом первой инстанции в установленном законном порядке, что на правильность выводов по делу не повлияло), иными материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется Устоеву Х.З., и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Права и обязанности Устоеву Х.З. при рассмотрении дела разъяснялись под роспись в установленном порядке.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Устоева Х.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8 КоАП РФ.

Из объяснений Устоева Х.З., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что 29 января 2020 г. он прибыл на адрес с целью трудоустройства, в протоколе об административном правонарушении указал, что проживает по адресу: адрес (л.д. 3, 2), что не соотносится с адресом регистрации супруги: адрес, 100 и адресом приобретенного супругой с детьми квартиры по адресу: адрес. Сведений о проживании Устоева Х.З. в РФ с семьей материалы дела не содержат.

В суде первой инстанции фио пояснил, что миграционный учет по месту пребывания оформить не успел.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Устоева Х.З. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного, неоднократного совершения административных правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на адрес, что свидетельствует о систематическом нарушении норм законодательства РФ Устоевым Х.З. и не желанием выполнять законы РФ.

По своему виду и размеру назначенное Устоеву Х.З. наказание соответствует содеянному и является справедливым, основано на законе.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Устоева Х.З. в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная КоАП РФ, не нарушена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Устоева Х.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Установленные законом сведения указанное постановление суда первой инстанции содержит.

В от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 15 июля 1999 г. № 11-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовые позиции, согласно которым устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе действующее законодательство определяет, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Согласно ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Общие правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам назначения административного наказания, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, положения Конституции Российской Федерации, в данном не нарушены.

Вопреки доводам жалобы Федеральным законом от 28 февраля 2023 г. № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы считаются с 16 марта 2022 года прекратившими действие в отношении Российской Федерации, в том числе, о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколы к ней.

Согласно ч.4 ст.3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

По материалам дела и приложенных к жалобе незаверенных копий документов оснований для вывода о том, что фио продолжительное время проживает в РФ, уплачивает налоги, предусмотренные законодательством Российской Федерации, обеспечен законным доходом на адрес, обращался о приеме в гражданство Российской Федерации, сведений о законопослушном поведении, не имеется.

Более того, ч.4 ст.3.10 КоАП РФ не препятствует выдворению иностранного гражданина, в том числе с учетом его семейного положения.

По правилам ч.3.8 ст. 4.1 КоАП РФ если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных и настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных - , и , и , настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до сумма прописью либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Данная норма в деле также учтена.

По материалам дела и приложенным к жалобе незаверенным копиям документов, оснований для вывода о том, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, не имеется.

Приведенная выше норма КоАП РФ наделяет правом, а не обязанностью суд принять то или иное решение по делу с учетом его фактических обстоятельств и требований закона.

При этом учитываю, что о наличии семьи и детей при рассмотрении дела сотрудникам полиции и суду первой инстанции фио не сообщал, по материалам дела и представленным к жалобе незаверенным копиям документов не следует, что семья проживает совместно по одному адресу, что фио имеет законный источник дохода. фио, регулярно привлекающийся к административной ответственности за систематическое нарушение в области режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации мер для легализации пребывания в РФ не предпринимал и не предпринимает.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе исходя из системного толкования действующего законодательства, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность поступков иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При назначении административного наказания требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании 62 Конституции Российской Федерации, гражданин Российской Федерации может иметь гражданство иностранного государства в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.1).

Наличие у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства не умаляет его прав и свобод и не освобождает от обязанностей, вытекающих из российского гражданства, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.2).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3).

Данные Конституционные нормы в постановлении суда первой инстанции не нарушены, не наделяют иностранного гражданина правом игнорировать законы страны временного пребывания.

Ссылки в жалобе на то, что 21 ноября 2022 г. Таганским районным судом адрес вынесено решение, которым признано незаконным и отменено решение о неразрешении въезда на адрес от 17 января 2022 г, вынесенное старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адрес, определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. решение суда оставлено без изменения, доводы жалобы о том, что ранее фио привлекался к административной ответственности только в виде штрафа с учетом наличия семьи с гражданкой РФ Жаворонковой Майрамой Ильхомовной (брак зарегистрирован 14 июня 2022 г., место регистрации 97700035 Дворец бракосочетания № 3 Управления ЗАГС Москвы, бланк свидетельства о заключении брака VII-МЮ № 7359657), и двух детей 2022 и 2023 г.р., сами по себе, с учетом материалов дела, и систематическим нарушением Устоева Х.З. обязанностей выполнять законы страны временного пребывания, регулярным привлечением к административной ответственности, иного вывода по делу не влекут.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 74-АД23-13-К9 от 09 января 2024 г. проживание иностранного гражданина с супругой – гражданкой РФ и общим ребенком, само по себе, не является основанием для исключения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что, учитывая такое отношение иностранного гражданина к установленному на адрес правопорядку (неоднократные правонарушения), принимая во внимание, что выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности совместного проживания с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, оснований для исключения назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усмотрено.

Данная правовая позиция в настоящем деле учтена.

Согласно ст. 12 Международного Пакта о гражданских и политических правах, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства (ч.1), (однако законно на адрес по материалам дела не находится).

Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную (ч.2).

Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами (ч.3). В данном деле возникшие правоотношения в связи с нарушением Устоевым Х.З. законодательства РФ предусмотрены действующим законом, необходимы для охраны государственной безопасности.

Приведенные выше положения Международного пакта не нарушены.

Доводы жалобы о том, что принудительное выдворение является чрезвычайно суровым наказанием, иного вывода по делу не влекут, поскольку наказание соответствует требованиям закона, является следствием систематического нарушения Устоевым Х.З. законов Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что супруга находится в отпуске по уходе за ребенком, супруга с детьми на основании кредитного договора приобрела квартиру в адрес (по условиям договора купли-продажи от 29 сентября 2023 г. (л.д. 66), фио его стороной не является), ссылки защитника – адвоката фио на то, что согласно выписки из ЕГРН право собственности на приобретенную квартиру зарегистрировано, приобретенная квартира является объектом обременения, фио получал 30 апреля 2019 и 17 февраля 2020 г. патенты на работу в адрес, его родители имеют вид на жительство в Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и требований закона иного вывода по делу не влекут.

По материалам дела судебное заседание суда первой инстанции проводилось должным образом, Устоеву Х.З. разъяснялись процессуальные права, о чем отобрана расписка (л.д.33, 34), копия постановления суда получена под роспись Устоевым Х.З. без замечаний (л.д. 38).

Систематическое нежелание Устоева Х.З. выполнять законы страны временного пребывания – Российской Федерации, регулярное привлечение к административной ответственности, основанием для иного вывода по данному делу не являются.

Согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Оснований для вывода о законном пребывании в РФ гражданина адрес по данному делу, с учетом его конкретных обстоятельств, не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 19 апреля 2024 г. (в редакции определения судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 22 апреля 2024 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном 8 КоАП РФ, в отношении Устоева Х.З. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио