Определение суда апелляционной инстанции

77RS0006-02-2024-005350-23

Судья: фио

Дело №33-41984/2024

(в суде 1 инст. №М-2632/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Кузьмицкой И.В. Ольховой Т.А. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 мая 2024 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Кузьмицкой ... к ООО «Специализированный застройщик «Хорошевская-19» о защите прав потребителя со всеми приложенными документами и считать его неподанным.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Кузьмицкая И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Хорошевская-19» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением суда от 24.04.2024 данное исковое заявление было оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, срок устранения недостатков был предоставлен до 31.05.2024. Истцу было предложено уплатить государственную пошлину по требованиям имущественного характера, превышающим сумма, так как истцом заявлены требования в защиту прав потребителя, и представить суду платежный документ об оплате государственной пошлины.

В срок до 31.05.2024 истцом не были устранены недостатки искового заявления, в установленный срок указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, не выполнены.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отмене которого просит представитель Кузьмицкой И.В. фиоА по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

Частью 1 ст.136 ГПК РФ установлено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу ч.3 ст.136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Определением суда от 24.04.2024 вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, срок устранения недостатков был предоставлен до 31.05.2024. Истцу было предложено уплатить государственную пошлину по требованиям имущественного характера, превышающим сумма, так как истцом заявлены требования в защиту прав потребителя, и представить суду платежный документ об оплате государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что в срок до 31.05.2024 истцом не были устранены вышеуказанные недостатки искового заявления.

Суд дал оценку доводам представителя истца о том, что в заявлении, поступившем 02.05.2024 г., цена предъявленного иска не превышает сумма, обоснованно признав их несостоятельными, так как цена иска составила сумма

При этом, суд верно исходил из того, что в силу действующего законодательства в цену иска по спорам о защите прав потребителей входят стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поэтому доводы частной жалобы о том, что каждое отдельно заявленное требование составляет сумма прописью, не обоснованы, так как цена иска определяется суммой всех заявленных требований.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления по мотивам не устранения истцом недостатков является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 мая 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузьмицкой И.В. Ольховой Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий: