Мотивированное решение

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024 года

№2а-272/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при участии секретаря фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИП Козлов О.И. к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по Москве, судебному приставу – исполнителю фио, врио старшего судебного пристава-исполнителя фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными бездействия, возложении обязанности произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП Козлов О.И. обратилось в суд с иском к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по Москве, судебному приставу – исполнителю фио, врио старшего судебного пристава-исполнителя фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными бездействия выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения, не рассмотрении в установленный законом срок жалобы, поданной в порядке подчиненности №3920171844 от 18.03.2024 г., обязании рассмотреть жалобу и вынести постановление по результатам ее рассмотрения, признании незаконным бездействия в части не осуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату, обязании осуществить проверку бухгалтерии по местам работы должник и представить информацию о причинах не исполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, обязании обновить запросы в органы ПФР для установления текущего места работы должника.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по Москве находится №67258\23\77026-ИП от 14.04.2023 г. в отношении Ростовской Н.С. в пользу взыскателя ИП Козлова О.И. Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв, согласно которого возражали против удовлетворения требований истца.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, счел возможным рассмотреть в их отсутствие, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.ч.9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что в Дорогомиловский ОСП ГУФССП России по адрес на исполнение поступил исполнительный документ ФС №039836338 от 07.12.2022 выданный Дорогомиловским районным судом адрес по делу №2-2594/2022 по вступившему в законную силу 28.10.2022 г. решению суда по взысканию задолженности в размере сумма в отношении должника Ростовской Н.С. в пользу взыскателя ИП Козлова О.И.

14.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №67258\23\77026-ИП.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства, а также в банки и иные кредитные организации.

15.05.2024 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника.

15.05.2024 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен вход по адресу должника, должник и его имущество не установлены.

20.11.2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

12.12.2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

22.03.2024 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства взыскано и перечислено взыскателю сумма, остаток задолженности составил сумма.

06.06.2024 г. вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство №67258/23/77026-СД.

В настоящее время находится на исполнении.

Таким образом, доводы истца о не совершении конкретных процессуальных действий не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем применялся комплекс мер в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о необоснованном бездействии судебного пристава-исполнителя в пределах установленного срока исполнения исполнительного документа не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Ссылка административного истца о понуждении судебного пристава совершить определенные действия в рамках исполнительного производства, подлежит отклонению, поскольку данное является правом судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения исполнительного документа при нарушении должником законодательства об исполнительном производстве, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, требования об обязании совершить действия по исполнению судебного акта исполнены судебным приставом-исполнителем до обращения административного истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Необходимые исполнительные действия в рамках объема требований судебным приставом-исполнителем произведены.

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что по исполнительному производству совершались действия, направленные на исполнение судебного акта, что исключает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

По смыслу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца в ходе исполнительного производства не установлено, заявление(жалоба) административного истца была рассмотрена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ИП Козлов О.И. к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по Москве, судебному приставу – исполнителю фио, врио старшего судебного пристава-исполнителя фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными бездействия выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения, не рассмотрении в установленный законом срок жалобы, поданной в порядке подчиненности №3920171844 от 18.03.2024 г., обязании рассмотреть жалобу и вынести постановление по результатам ее рассмотрения, признании незаконным бездействия в части не осуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату, обязании осуществить проверку бухгалтерии по местам работы должник и представить информацию о причинах не исполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, обязании обновить запросы в органы ПФР для установления текущего места работы должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья