Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александренко И.М.

Апелляционное производство № 33-31738/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочетыговой Ю.В., при помощнике судьи Михеевой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по материалу №М-2-2601/2024 по частной жалобе истца Борисова И.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.04.2024, которым исковое заявление Борисова И.В. к ООО «ЧОП Наугрим» о защите прав потребителей возвращено заявителю,

установил:

Борисов И.В. обратился с иском в суд к ООО «ЧОП Наугрим» о взыскании затрат на восстановительный ремонт со ссылкой на применение норм Закона о защите прав потребителей, указывая на ненадлежащее оказание услуг по пультовой охране земельного участка и жилого дома, принадлежащих истцу, в соответствии с договором, заключенным между ответчиком и Борисовым В.И.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Приходя к выводу о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что субъектом для применения Закона о защите прав потребителей в настоящем случае является сын истца (Борисов В.И.), с которым заключен договор на оказание услуг по пультовой охране земельного участка и жилого дома, принадлежащих истцу, в вязи с чем не установил оснований для применения в настоящем случае Закона о защите прав потребителей, а также положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ о подсудности спора по выбору истца, в связи с чем руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, пришел к выводу, что данный спор должен быть разрешен по месту нахождения ответчика, которым Дорогомиловский районный суд города Москвы не является.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласится с данным выводом.

Вывод суда о неприменимости к спорным правоотношениям о защите прав потребителей является преждевременным, поскольку такой вывод на стадии принятия искового заявления заведомо исключает возможность удовлетворения исковых требований о применении к ответчику дополнительных мер ответственности за неисполнение условий договора, установленных , Закона о защите прав потребителей в виде штрафа, компенсации морального вреда, а также применение правил альтернативной подсудности по выбору истца в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. Однако в силу ГПК РФ только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

При таких обстоятельствах, определение о возврате искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.04.2024 отменить.

Материал по иску Борисова И.В. к ООО «ЧОП Наугрим» о защите прав потребителей возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о приятии его к своему производству.

Судья: