Определение суда апелляционной инстанции

77RS0006-02-2024-005237-71

Судья: фио

Дело № 33-2071/2025

(в суде 1 инстанции № 02-3102/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кусля Д.Н. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 июля 2024 года по гражданскому делу по иску ООО «Колибри» к фио о взыскании задолженности, которым постановлено:

Иск ООО «Колибри» к фио о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Кусля Дениса Николаевича в пользу ООО «Колибри» задолженность по Кредитному договору № 63977/18-2833/ФПК от 16.05.2018 по состоянию на 25.03.2024 в общем размере сумма, из которых: сумма – задолженность по просроченному основному долгу; сумма – задолженность по процентам; сумма – пени по просроченному основному долгу, 47 883,19 – пени по просроченным процентам.

Взыскать с Кусля Дениса Николаевича в пользу ООО «Колибри» расходы по оплате государственной пошлины в размере – сумма

Взыскать с Кусля Дениса Николаевича в пользу ООО «Колибри» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 26.03.2024 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Кусля Дениса Николаевича в пользу ООО «Колибри» неустойку (пени) по ставке 0,05% процентов за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 26.03.2024 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Колибри» обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности, мотивируя тем, что на основании кредитного договора от 16 мая 2018 г. № 63977/18-2833/ФПК, заключенного между адрес и фио, ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, но ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности в размере сумма Истец полагает, что в связи с приобретением им прав требований по вышеуказанному кредитному договору на основании договора уступки прав требований (цессии) от 21 марта 2023 г. № 2023-2885/79 он имеет право на взыскание с ответчика образовавшейся задолженности с процентами за пользование кредитом и неустойкой (пеней), начисляемых по день возврата долга.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а также проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 26 марта 2024г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пеню) по ставке 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 26 марта 2024г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представили. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио

Представитель ответчика Кусля Д.Н. по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 мая 2018 г. Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) (сокращенное наименование – адрес, далее – Банк) и Кусля Денис Николаевич (далее – Заемщик, Ответчик) заключили Кредитный договор № 63977/18-2833/ФПК (далее – Кредитный договор), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере сумма с уплатой процентов по ставке 19%, а при соблюдении условий пункта 4 Кредитного договора 18% годовых, со сроком возврата до 16 мая 2023 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 12 мая 2020 г. срок кредитного договора продлен на 5 месяцев, процентная ставка установлена в размере 19 % годовых, а также изменена подсудность на Дорогомиловский районный суд адрес и судебный участок № 208 адрес.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 12 Кредитного договора за неисполнение ненадлежащее исполнение) обязательств по погашению кредита и уплате процентов Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере из расчета 0,05 % (ноль целых пять сотых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения соответствующего обязательства (включительно).

Из материалов дела следует, что кредитор свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженность ответчика по состоянию на 25 марта 2024 г. составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по просроченному основному долгу; сумма - задолженность по процентам; сумма- пени по просроченному основному долгу; 47 883,19 – пени по просроченным процентам.

Суд первой инстанции исходил из того, что нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не представлено, то суд первой инстанции, учитывая приобретение истцом права требования по вышеуказанному кредитному договору на основании договора уступки прав требований (цессии) от 21 марта 2023 г. № 2023-2885/79, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по просроченному основному долгу; сумма – задолженность по процентам; сумма – пени по просроченному основному долгу; 47 883,19 – пени по просроченным процентам.

Руководствуясь ст. ст. 330, 890 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом (займом), неустойки за просрочку исполнения обязательств по день их фактического исполнения также подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. ст. 330, 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и неустойки за просрочку исполнения обязательств в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии иного соглашения проценты и неустойка выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Довод апелляционной инстанции, что ООО «Колибри» не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, кредитный договор между банком и ответчиком не содержал условий о возможности переуступки прав требований лицу, которое не имеет соответствующей лицензии, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как указано в п. 22 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г.), в случае банкротства банка требование по кредитному договору, заключенному с потребителем финансовых услуг, может быть передано любому лицу независимо от наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда адрес от 16 августа 2021 г. по делу №А40-127548/2021 адрес признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества (протокол № 76111-1 от 15 марта 2023 г.) между адрес, в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Колибри» (цессионарий), заключен договор уступки прав требований (цессии) от 21 марта 2023 г. № 2023-2885/79, в соответствии с которым адрес передал, а ООО «Колибри» приняло все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № 90717/19-4457/ФПК.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что он не получал уведомление об уступке требований, не может явиться основанием для отмены правильно судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащее, несвоевременное уведомление должника о состоявшейся уступке прав влечет за собой последствие в виде возможности исполнения должником обязательств первоначальному кредитору, то есть на объем прав и обязанностей должника не влияет.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения им своих обязательств, взыскал чрезмерно завышенную неустойку и штраф.

Судебная коллегия признает приведенные доводы о несогласии с размером неустойки и штрафа несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности неустойки, заявленной истцом, и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, факта злоупотребления истцом своими правами по делу не установлено.

Сумму неустойки суд первой инстанции признал соразмерной и обоснованной, расчет ее произведен в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в замене судьи рассматривающего настоящее гражданское дело, не могут быть положены судебной коллегией в основу отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного судом решения по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 октября 2013 г. № 1599-0 указывает, что формирование состава суда для рассмотрения дела, то есть определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (ч. 3 ст. 14 ГПК РФ). При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (ч. 2 ст. 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала (ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено повторное проведение предварительного судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела по существу в незаконном составе, поскольку произведена замена судьи без соответствующего документального подтверждения, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о неправильных выводах суда первой инстанции при принятии решения и не является нарушением, которое могло бы являться основанием для отмены постановленного решения. Кроме того, как указано выше, положения ч. 2 ст. 157 ГПК РФ предусматривают возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, а судебное заседание, в котором постановлено решение, проведено судьей с самого начала с соблюдением требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком отвод судье, рассматривающего настоящий спор заявлен не был.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 17 марта 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: