Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2021-010632-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2960/2024 по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Дриго Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Дриго Ольги Валерьевны к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании кредитных договоров незаключенными и отсутствия задолженности по ним, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «Открытие» обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с о взыскании сумм по кредитному договору от 03.02.2014г. № BW-479-Р-894796-RUR к Ответчику Дриго О.В., а Дриго О.В. обратилась со встречным иском к ПАО Банк «Открытие», в котором просила признать кредитный договор № BW-479-Р-894796-RUR от 03.02.2014г. между ОАО «Бинбанк» и Дриго О.В. незаключенным, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 08.02.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № от 14.02.2024г. решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08.02.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 17.04.2024 дело принято к рассмотрению, определением от 22.04.2024 назначено судебное заседание на 17.05.2024 г.

В ходе судебного разбирательства Истцом по встречному иску заявлено об уточнении заявленных требований: Признать кредитные договоры с одинаковым номером/наименованием BW-479-Р-894796-RUR от 03.02.2014г., от 02.12.2016 г. между ОАО «Бинбанк» (ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ») и Дриго О.В. незаключенными; Признать отсутствие задолженности по кредитным договорам: от 03.02.2014г. № BW-479-Р-894796-RUR задолженность в размере сумма; от 02.12.2016 г. № BW_479-P-894796_RUR задолженность в размере сумма;

В обоснование заявленных требований Дриго О.В. указала, что 03.02.2014 г., 02.12.2016г. между фио и ПАО Банк «Открытие»», заключены кредитные договоры с одинаковым номером № BW-479-Р-894796-RUR в соответствии с условиями которого ПАО Банк «Открытие» предоставил Дриго О.В. денежные средства (кредит), при этом у Истца отсутствовали сведения о размере предоставленных средств.

Истцом по встречному иску представлены копии документов: заявление-анкета на получение банковской карты и установление кредитного лимита от 01.02.2014г., решение Президента ОАО «Бинбанк» № 15 от 01.02.2014г., расписка в получении карты/пин-конверта от 04.02.2014г., уведомление о полной стоимости кредита от 18.03.2014г., заявление-анкета на получение платежной карты от 01.10.2015г., заявление на активирование карты от 05.10.2015г., расписка в получении карты/пин-конверта от 05.10.2015г. 

Истец ПАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Ответчик Дриго О.В. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Шанарову И.В.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Шанарова И.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Таким образом, по данной категории споров юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих, что договор займа признается реально заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа.

Судом установлено следующее:

Банком в материалы дела представлены документы от февраля-марта 2014 года – заявление-анкета, расписка в получении карты/пин-конверта, уведомление о полной стоимости кредита, которые не содержат подписи Дриго О.В.

Оспаривая действительность кредитных договоров от 03.02.2014г. № BW-479-Р-894796-RUR; от 02.12.2016 г. № BW_479-P-894796_RUR , истец по встречному иску указала об отсутствии волеизъявления на заключение кредитных договорлв со стороны Дриго О.В.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 421 Гражданского кодекса РФ закреплен один из основных принципов гражданскоправовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и в порядке, определенном законом. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с адрес письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом по встречному иску Дриго О.В. в соответствии с указанной статьей заявлено о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Согласно заключению №1804-ПЧЭ, проведенной фио бюро судебных экспертиз №1. подпись в документах: заявление-анкета на получение платежной карты от 01.10.2015г. (л.д. 61-63), расписка в получении карты/пин-конверта от 05.10.2015г (л.д. 64), заявление на активирование карты от 05.10.2015г. (л.д.65) выполнена не Дриго О.В., а другим лицом.

Также Истцом по встречному иску даны пояснения о том, что представленные Истцом в обоснование исковых требований: заявление-анкета на получение банковской карты и установление кредитного лимита от 01.02.2014г, расписку в получении карты/пин-конверта от 04.02.2014г., уведомление о полной стоимости кредита от 18.03.2014г. (л.д. 58-60) не содержат подпись Дриго О.В.

Кроме того, Ответчик по первоначальному иску представила в материалы дела сведения из Бюро кредитных историй – кредитный отчет от 07.08.2024г., полученный с сервиса Объединенного кредитного бюро. Согласно представленному документу за Дриго О.В. числится действующая задолженность по кредитному договору BW_479-P-894796_RUR от 03.02.2014г. в размере сумма При этом дата прекращения обязательства по условиям сделки указана - 31 декабря 9999г. Помимо этого, из указанного отчета устанавливается наличие еще одного оформленного от имени Дриго О.В. договора, который ею оспаривается: кредитного договора от 02.12.2016г. BW_479-P-894796_RUR, сумма задолженности – сумма Срок возврата денежных средств установлен также 31 декабря 9999.

Истец по первоначальному иску возражений, дополнительных пояснений с учетом отзыва и результатов экспертизы, суду не представил. Равно как и доказательств подтверждающих наличие свободного волеизъявления Дриго О.В. на заключение кредитных договоров BW_479-P-894796_RUR от 03.02.2014г., от 02.12.2016г.:

При таких обстоятельствах, судом усматриваются основания для признания кредитных договоров от 03.02.2014г. № BW-479-Р-894796-RUR; от 02.12.2016 г. № BW_479-P-894796_RUR незаключенными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Дриго Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № BW_479-P-894796_RUR от 03.02.2014 – отказать.

Встречные исковые требования Дриго Ольги Валерьевны к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании кредитных договоров незаключенными, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № BW_479-P-894796_RUR от 03.02.2014 адрес с Дриго Ольгой Валерьевной – незаключенным.

Признать кредитный договор № BW_479-P-894796_RUR от 02.12.2016 адрес с Дриго Ольгой Валерьевной – незаключенным.

Признать отсутствие задолженности по кредитным договорам от 03.02.2014г. № BW-479-Р-894796-RUR (задолженность в размере сумма), от 02.12.2016 г. № BW_479-P-894796-RUR (задолженность в размере сумма).

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528) в пользу Дриго Ольги Валерьевны (паспортные данные) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В оставшейся части в удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья Овчинникова В.И.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2024 года