Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 июля 2024 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3074/2024 по исковому заявлению Садова фио к Саврасовой Алене Леонидовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Садов М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Саврасовой А.Л., в котором просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ... года по ... года в размере сумма и с за период с ...года по фактическое исполнение обязательств, исходя из суммы долга в размере сумма и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере сумма и сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что ... года истец ошибочно посредством системы «Сбербанк Онлайн» перевел денежные средства на принадлежащей ответчику дебитовую карту в размере сумма Истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили.

Стороны на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Согласно адресной справки фио по месту жительства в адрес не значится.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

По смыслу перечисленных выше норм, юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований. 

В силу действующего законодательства бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика. Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.п.4 ст.1109 ГК РФ).

В соответствии со ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положениями ст.1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: 

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; 

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, временно неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статья 1109 ГК РФ содержит ряд исключений, при наличии которых суд должен установить, что имущество, полученное приобретателем за счет потерпевшего, действительно является неосновательным обогащением, но оно не подлежит возврату и должно остаться у его приобретателя.

Ответчиком денежные средства истцу по его требованию не возвращены, доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средств приобретателю с целью благотворительности не представлены, договор на оказание услуги до настоящего времени не составлен.

Материалами гражданского дела установлено, что ... года истец посредством системы «Сбербанк Онлайн» перевел денежные средства на принадлежащей ответчику дебитовую карту в размере сумма

Факт перечисления истцом денежных средств  Саврасовой А.Л. в размере сумма подтвержден расширенной выпиской по счету, представленной истцом.

... года истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении, какие-либо договорные отношения, в части данной денежной суммы, между сторонами отсутствовали. Что также не опровергалось в судебном заседании ответчиком.

Изучив доводы сторон, и сопоставив их с письменными материалами гражданского дела, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с получением ответчиком денежных средств, не основаны на законе либо договоре, при этом основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга в срок, указанным в претензии, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ... года по ... года в в соответствии с расчетом истца, который судом проверен и признан правильным, размере сумма

Помимо прочего, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Вышеуказанное требование основано на нормах п. 3 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садова фио к фио Леонидовне о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Саврасовой Алене Леонидовне (паспортные данные, ИНН ...) в пользу Садова фио (паспортные данные... ИНН ...) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за период с ... года по ... года в размере сумма, а также за период с ... года по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму задолженности, которая на момент вынесения решения суда составляет сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья Д.В. Гусакова

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2024 года