Решение

УИД: 77RS0006-02-2024-005196-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шигаповой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3133/24 по иску Барановой * к ФГБОУ ВО «РГСУ» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, отмене дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Е.А., обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «РГСУ» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, отмене дисциплинарных взысканий, мотивировав требования тем, что между истцом и ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» заключён трудовой договор от * (приказ о приёме на работу от 31.07.2020 № 1142-Л). Дополнительным соглашением от *.2025 года.

Приказом ответчика от 18 октября 2023 г. № 4098Л на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора «*.

Истец просит признать приказ от 18 октября 2023 года № 4098Л о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное приказом от 18 октября 2023 года № 4098Л, признать приказ от 26 февраля 2024 года № 512Л о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное приказом от 26 февраля 2024 года № 512Л.

Определением суда гражданское дело № 2-1453/2024 по Барановой * к ФГБОУ ВО «РГСУ» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене дисциплинарного взыскания и гражданское дело № 2-3133/2024 по Барановой * к ФГБОУ ВО «РГСУ» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене дисциплинарного взыскания объединены в одно производство с присвоением №2-3133/2024.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности * который в судебном заседании требования поддержал. Дополнил, что ответчиком был нарушен порядок проведения проверки, комиссией не устанавливалось, и не исследовались условия и обстоятельства совершения, не была дана оценка пояснениям истца.

Представитель ответчика по доверенности * в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд постановил возможным слушание дела при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим , иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям ( ТК РФ).

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указано замечание.

Как следует из Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин должностных обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Не исполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, независящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из , , , , , , и Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что между истцом и ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» заключён трудовой договор от * (приказ о приёме на работу от *-Л).

Дополнительным соглашением от * Трудовой договор продлен до * года.

Приказом ответчика от * 2023 г. № 4098Л на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора «по совокупности выявленных фактов и их значимости в связи с нарушением профессором кафедры коммуникационного менеджмента и управления отношениями Е.А. Барановой: п. 2.5, п. 3.6, п. 4.13, п. 5.3, п. 5.4 Положения «О практической подготовке и порядке проведения практики обучающихся по основным профессиональным образовательным программам, реализуемым в РГСУ», утвержденного приказом № *. 3.2023г. и п. 1.6, 1.8, п. 1.8.2, п. 2.1.1, п. 2.1.6, п. 2.1.13. должностной инструкции Профессора».

Согласно приказу, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение комиссии от 13.10.2023 г. по проведённой служебной проверке конфликтной ситуации на кафедре коммуникационного менеджмента и управления отношениями.

Приказом ответчика от 26 февраля 2024 г. № 512Л на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, учитывая имеющийся выговор за аналогичное нарушение».

Согласно Приказу, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка * * * служебная записка * руководителя *с резолюцией *

Как следует их представленных стороной ответчика доказательств *.2023 приказом №4098л Истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для вынесения данного приказа послужили заключение комиссии от 13.10.2023 по проведенной служебной проверке конфликтной ситуации на кафедре коммуникационного менеджмента и управления отношениями и решение руководства РГСУ по итогам служебной проверки.

Согласно приказу №876 от 25.09.2023 «О проведении служебной проверки» была проведена служебная проверка в отношении истца.

Основанием для проведения служебной проверки явилось следующее: Служебная записка проректора по учебной работе *.2023 о конфликте меду профессором кафедры коммуникационного менеджмента и управления отношениями Барановой Е.А. и ** *

Заявления студентов (в адрес * *) с просьбой о замене Барановой Е.А. на другого преподавателя.

Отсутствие и не предоставление документов Барановой Е.А. регламентирующих деятельность ГШС (индивидуальный план работы на 2023/2024 учебный год, отсутствие согласования учебной нагрузки на 2023-2024 учебный год Барановой Е.А.), которые должны быть представлены Барановой Е.А. до утверждения на ученом совете факультета (сентябрь 2023 г.).

Служебная записка * г. с резолюцией * о внесении Барановой Е.А. изменений в расписание занятий группы *без согласования с заведующим кафедрой.

Из вышеуказанного заключения комиссии следует, что в ходе проверки установлены следующие факты и нарушения, допущенные истцом при исполнении служебных обязанностей: факт отстранения истца от участия в *, в связи с неисполнением положений должностной инструкции пунктов: п.1.8. должностной инструкции профессора «Профессор должен знать локальные нормативные акты РГСУ». *

12.10.2023 в адрес истца были направлены уведомления о предоставлении письменных объяснений по факту проведения служебной проверки.

Согласно п. 2.1. Положения о порядке проведения служебных проверок в ФГБОУ ВО «РГСУ», утвержденном приказом от 08* при проведении служебной проверки, должны быть полностью и объективно установлены: факт совершения работником дисциплинарного проступка; вина работника; причины и условия, способствовавшие совершению работником дисциплинарного проступка; характер и размер ущерба, причиненного работником в результате совершенного дисциплинарного проступка.

Согласно п. 2.7 Положения о порядке проведения служебных проверок при проведении служебной проверки задачами Комиссии являются: установить факт совершения дисциплинарного проступка работником, в отношении которого проводится служебная проверка; выяснить причины дисциплинарного проступка; и условия, способствовавшие совершению, определить характер и размер вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка.

Согласно п. 2.10 Положения о порядке проведения служебных проверок при проведении служебной проверки члены Комиссии, в том числе, обязаны: соблюдать права и свободы работника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, привлекаемых к служебной проверке;

Согласно п. 2.12 Положения о порядке проведения служебных проверок при проведении служебной проверки работник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные и письменные объяснения; представлять заявления, ходатайства и иные документы, которые приобщаются к материалам служебной проверки; обжаловать решения и действия (бездействия) работников, проводящих служебную проверку; ознакомиться под роспись по окончании служебной проверки с заключением Комиссии и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно п. 2.23 Положения о порядке проведения служебных проверок результаты служебной проверки оформляются заключением. В заключении, в том числе, отражаются: причины и условия, способствовавшие совершению проступка, нанесению ущерба; анализ собранных фактических данных, подтверждающих виновность конкретного работника либо свидетельствующих об отсутствии его вины; доводы, приводимые работником, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту, результаты их проверки.

Как следует из искового заявления истец в ходе заседания комиссии ФГБОУ ВО «РГСУ» по проведению служебной проверки *.*.2023 задавала устные вопросы по результатам отдельных выступлений членов комиссии.

12.11.2023 истец письмом по корпоративной электронной почте просила *. и члена комиссии - * предоставить ответы на заданные истцом вопросы по предмету проведенной служебной проверки в отношении истца. Однако ответа на указанный запрос истца ответчик не предоставил, иного суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик обязан был на поставленные вопросы истца предоставить ответ либо в письме, либо предоставить Заключение комиссии, в котором, согласно нормам Положения о порядке проведения служебных проверок, должны были содержаться ответы на вопросы истца по предмету проверки. Однако ответчик установленную обязанность по запросу истца, не исполнил.

Ответчик указывает, что направлял истцу уведомления о предоставлении письменного объяснения 25.09.2023 и 12.10.2023.

Однако, как следует из уведомления ответчиком в уведомлении от 25.09.2023 не указано по каким конкретно фактам, истец должен был предоставить письменное объяснение. Более того, в уведомлении указано, что письменное объяснение необходимо предоставить в связи с проведением служебной проверки по факту конфликта на кафедре коммуникационного менеджмента и управления отношениями, а не по факту совершенного дисциплинарного проступка.

В Заключении комиссии от 13.10.2023 указано, что «На основании анализа представленных материалов служебного расследования комиссия пришла к выводу, что: Факт отстранения/*Е.А. Барановой от участия в * ***

Отстранение Е.А. Барановой от участия в * было произведено на основании жалоб студентов, подтвержденных письменными заявлениям, и документами со стороны сотрудников кафедры, УМУ, по материалам проверки, в неисполнении Е.А Барановой пунктов: п. 2.5, п. 3.6, п. 4.13, 5.3, 5.4 Положения «О практической подготовке и порядке проведения практики обучающихся по основным профессиональным образовательным программам, реализуемым в РГСУ» утвержденного приказом № 157 от 03.03.20232.; п. 1.8 должностной инструкции профессора «*

Протоколом ученого совета факультета установлен окончательный срок предоставления документов, сентябрь 2023 г., по состоянию на 12.10.2023 г. соответствующие документы Е.А. Барановой не представлены и не согласованы, в нарушении: п. 2.1.1. должностной инструкции профессора «Осуществляет планирование... по всем видам работы...»; п. 2.1.6 должностной инструкции профессора «Разрабатывает рабочие учебные программы...».

Факт самовольного, несогласованного переноса расписания занятий студентов профессором Е.А. Барановой, подтвержден - из собственных письменных объяснений, в нарушении: п. 1.6 должностной инструкции профессора, выразившееся в отсутствии согласованного с вышестоящим руководством переноса занятий студентов.».

Однако, как следует из материалов дела, в уведомлении от 12.10.2023 ответчик просил истца дать пояснения не по совокупности фактов, а только по факту «переноса Вами расписания занятий у группы * без согласования с руководством кафедры.».

Исходя из содержания Заключения комиссии и Приказа о применении дисциплинарного взыскания ответчиком в уведомлении от 12.10.2023 не указана совокупность фактов, по которым истец должен был предоставить письменное объяснение.

Следовательно, такое уведомление не может считаться уведомлением, направленным в порядке ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчик не запрашивал письменное объяснение истца по совокупности фактов, за которые ответчик применил дисциплинарное взыскание к истцу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не выяснены причины и условия, способствовавшие совершению вмененного проступка, не проанализированы собранные фактические данные, подтверждающие виновность истца либо свидетельствующих об отсутствии его вины, что является нарушением п.п. 2.1, 2.7, 2.10, 2.12, 2.23 Положения о порядке проведения служебных проверок и ч. 1, 5 ст. 192, ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, и основанием для отмены Приказа о применении дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать приказ от * года № 4098Л о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Барановой * незаконным.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении Барановой Екатерины Андреевны, примененное приказом от *2023 года № 4098Л.

Признать приказ от ** 2024 года № 512Л о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Барановой * незаконным.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении Барановой *, примененное приказом от * 2024 года № 512Л.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2024 года.

Судья И.М. Александренко