Решение

УИД: 77RS0006-02-2024-005201-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3101/24 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «СНАБЖЕНИЕ ГЕНРАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА», Абазова * о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 979 541,09 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12 995,41 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать настоящее дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.п.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 08.06.2023 года меду ПАО «Сбербанк России» и ООО «СНАБЖЕНИЕ ГЕНРАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» был заключен кредитный договор № * путем присоединения к Общим условиям кредитования, согласно которому заемщику предоставляется кредит в размере 1 000 000 руб., на срок 36 месяцев под 17,5 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов был заключен договор поручительства с Абазовым И.Э., согласно которому он обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «СНАБЖЕНИЕ ГЕНРАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» всех обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Как установлено судом, ответчик ООО «СНАБЖЕНИЕ ГЕНРАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» не исполняет свои обязанности по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

Заемщик перестал своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 19.02.2024 года образовалась задолженность в размере 979 541,09 руб., в том числе 913 596,88 руб. – ссудная задолженность, 65 944,21 руб. – проценты за кредит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 979 541,09 руб., поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 955,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СНАБЖЕНИЕ ГЕНРАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН: 1217700172073, ИНН: 7730263855), Абазова *в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ОГРН: 1027700132195, ИН:: 7707083893) задолженность в размере 979 541,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 995,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2024 года.

Судья И.М.Александренко