Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-10298/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 мая 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого фио – адвоката фио, представившей удостоверение № 10075 и ордер № 24,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 18 апреля 2024 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, холостому, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е., до 23 июня 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, в отношении которого постановление не обжалуется.

Выслушав выступление защитника обвиняемого фио – адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 января 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 января 2024 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Баранов Н.А., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 января 2024 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 23 июня 2024 года.

18 апреля 2024 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е., до 23 июня 2024 года.

На постановление об избрании меры пресечения адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой она, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года, утверждает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, и невозможности применения более мягкой меры пресечения, приводит данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, работает и проживает в Москве, признал вину, не судим, заявляет, что судом не приведены мотивы невозможности применения в отношении фио более мягкой меры пресечения, просит отменить постановление суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и в полной мере мотивировано.

Вопреки доводам стороны защиты, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, суд первой инстанции продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о его личности, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как показало изучение материалов дела, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, сроки содержания под стражей исчислены верно.

Как правильно указано судом первой инстанции, материалы дела содержат доказательства наличию у обвиняемого возможности и намерений препятствовать производству по делу способами, приведенными в постановлении суда.

Кроме того, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, при том, что основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд исследовал все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил индивидуальные мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, Баранов Н.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого фио к совершению инкриминируемого ему преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого фио, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Баранов Н.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 18 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио