Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело №11-66/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка №210 адрес от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

- Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Аксенову Альберту Олеговичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Аксенова Альберта Олеговича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба сумма, а также, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском к Аксенову А.О. о возмещении ущерба, в порядке суброгации. В обосновании своих требований указал, что 04.08.2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: адрес. В результате страхового события, застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования страховая компания выплатила страховое возмещение в размере сумма. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организацией, залите произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения: в результате залития пола в кв. 41 (ремонтные работы). Просят взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Мировым судье постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Согласно ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о выполнены, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ч.1 ст. ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 4 ст. 30 ЖК РФ обязывает собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Правила пользования жилым помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п.1 ст., если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что квартира по адресу: адрес застрахована страхователем фио в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования серия 6190 № 000857 от 18.06.2022 года со сроком действия с 19.06.2022 года по 18.06.2023 г.

Согласно акта от 16.08.2022 года, составленного ГБУ адрес Черемушки», 16.08.2022 года комиссия провела обследование жилого помещения - квартиры № 33 по адрес на предмет выяснения причин аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных аварией. Комиссией установлено, что причиной аварии, приведшей к повреждению жилого помещения страхователя 04.08.2022 года является залитие пола в квартире 41 (ремонтные работы). Заявка в ЕДЦ № 03322456/22 от 04.08.2022 г. В комнате выявлены сухие следы протечки на потолке S=1,0 м².

Собственником квартиры на момент залива являлся Аксенов А.О.

07 сентября 2022 года ООО «ТК Сервис М» составлен акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, согласно которого, 01.09.2022 г. была осмотрена квартира № 33, расположенная по адресу: адрес причиной наступления события является залив 04.08.2022 г. При осмотре на потолке были выявлены желтые пятна.

01 сентября 2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление фио по факту повреждения ее имущества.

Как следует из сметы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет сумма.

Во исполнение договора страхования, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 922677 от 12.05.2023 г.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что материальный ущерб в размере сумма подлежит взысканию с ответчика фио

Судом отклонены доводы стороны ответчика, полагавшей недоказанным сам факт залива квартиры ее доверителем, а также наличием нарушений при составлении акта осмотра спустя почти две недели, после указанного истцом события, ввиду расхождений в акте и в представленной смете в силу следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями. Возложение на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное недопустимо.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не присутствие ответчика при осмотре квартиры фио, не подписания им акта осмотра, не опровергает указанные в акте обстоятельства и доводы истца о наличии повреждений в квартире страхователя фио в результате залива из квартиры ответчика. Факт составления акта спустя почти две недели после произошедшего события, не опровергают указанные в акте обстоятельства, о недостоверности данного акта не свидетельствуют. Составление перечня повреждений спустя некоторое время помогает специалистам выявить возможные скрытые повреждения, которые не могут быть обнаружены при составлении акта в момент залива.

Ссылка представителя ответчика на протокол осмотра доказательств от 02.11.2023 г. заверенный нотариусом, а именно просмотр фотографий не исключает факта залития ниже расположенной квартиры (№33) по вине ответчика. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика факт производства ремонтных работ в квартире № 41 по адресу: адрес не отрицался.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, мировой судья признал необоснованными, поскольку они опровергаются актом ГБУ адрес Черемушки» в котором указана причина залития квартиры 33 принадлежащей фио, а также актом осмотра квартиры ООО «ТК Сервис М», по результатам которого ПАО СК «Росгосстрах» признала указанное событие страховым случаем и выплатила фио страховое возмещение. Причина залива квартиры истца – залите пола в квартире 41, в ходе рассмотрения дела не опровергнута, доказательств иной причины течи не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины залива ответчиками не заявлено.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в акте обследования квартиры от 16.08.2022 года, составленного ГБУ адрес Черемушки», ставить его под сомнение у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждаются всеми представленными истцом документами о причине залива и наступивших в результате этого последствиях.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

В соответствии со ГПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, фактически аналогичны возражениям на иск, оценка которым дана судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения либо отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №210 адрес от 01 марта 2023 года года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - без удовлетворения.

Судья