Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-9126/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 02 мая 2024 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Насридинова А.Р. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года, которым гражданин адрес, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда из Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по адрес,

установил:

16 апреля 2024 года должностным лицом 3 адрес на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адрес, паспортные данные, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ.

На основании положений п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Дорогомиловский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данное судебное постановление обжалует Насридинов А.Р. по доводам поданной жалобы, согласно которым при назначении административного наказания судьей районного суда не учтено, что на адрес проживают мать заявителя фио, являющаяся гражданкой Российской Федерации, и отец фио, получивший вид на жительство в Российской Федерации, с которыми заявитель проживает одной семьей, ведет общее хозяйство, является студентом НОЧУ ВО «Московский финансово-промышленный университет «Синегрия» очной формы обучения со сроком обучения с 01 сентября 2021 года по 30 июня 2025 года, не имеющим академической задолженности, что подтверждено документально.

В судебное заседание Московского городского суда Насридинов А.Р., помещенный в ЦВСИГ УВМ ГУ МВД России по Москве, не доставлен, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, под расписку, об отложении рассмотрения дела не просил, ходатайства о желании лично участвовать в судебном заседании не направил, оснований для его непосредственного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Защитник фио, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства заявителя, в интересах Насридинова А.Р. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно представив в материалы дела нотариально заверенное свидетельство о рождении Насридинова А.Р., подтверждающего его родство с фио и фио

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Административным правонарушением по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ признается уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до сумма прописью и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

При этом, в соответствии с Примечания к КоАП РФ к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное , административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется.

В силу КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами; постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных и названного кодекса.

КоАП РФ регламентирован порядок исполнения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства. Исполнение постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства производится путем официальной передачи иностранного гражданина или лица без гражданства представителю властей иностранного государства, на территорию которого указанное лицо выдворяется, либо путем контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации.

При этом КоАП РФ определено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, в 13.00 час. 15 апреля 2024 года на станции метро «Кунцевская» Московского метрополитена по адресу: адрес, в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 3 адрес на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес выявлен гражданин адрес, который в нарушение требований КоАП РФ, в течение 5 дней со дня вступления в законную силу 02 января 2024 года постановления судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года уклонился от исполнения административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного 8 КоАП РФ, в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда с адрес, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Насридиновым А.Р. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, рапортом должностного лица 3 адрес на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам выявления административного правонарушения по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ в действиях Насридинова А.Р.; протоколом об административном задержании совершившего административное правонарушение Насридинова А.Р.; письменными объяснениями Насридинова А.Р.; заключением об установлении личности гражданина адрес, паспортные данные; сведениями из АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по адрес, ГИСМУ ГУ МВД России по адрес; справкой о проверке по базе данных ГУ МВД России по адрес; вступившим в законную силу 02 января 2024 года постановления судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года, которым гражданин адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации; протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2024 года в отношении Насридинова А.Р., в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, указана норма Закона, нарушение которой вменяется заявителю, при этом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии Насридинова А.Р., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, копию протокола для сведения получил на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на адрес требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться услугами защитника и переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался, указав в процессуальных документах на стадии возбуждения дела на то, что в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет, отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника заявлено не было, в судебном заседании суда первой инстанции пользовался всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалоба в Московский городской суд изложена и подписана на русском языке, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Исходя из положений и КоАП РФ, обязанность иностранного гражданина или лица без гражданства выехать из Российской Федерации возникает со следующего дня после вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания и должна быть исполнена в течение пяти дней с этой даты.

Событие административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, наступает по истечении пяти дней, в течение которых иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено соответствующее административное наказание, обязаны выехать из Российской Федерации.

В соответствии со КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

На основании полного и всестороннего анализа представленных доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 3 статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемый акт, судья районного суда правильно счел, что Насридинов А.Р., будучи иностранным гражданином, временно пребывающим на адрес, обязан знать и неукоснительно соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, порядок исполнения административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ( Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, от 13 марта 2008 года №5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года №15-П, от 17 января 2013 года №1-П и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости, а положения о защите прав человека и основных свобод не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. При этом право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Правовой подход, согласно которому семейное положение иностранного гражданина не является безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в частности, при отсутствии достаточных сведений о совместном проживании и ведении супругами общего совместного хозяйства, неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемых дел (в частности, в от 25.07.2016 №5-АД16-85).

Вопреки позиции стороны защиты, наличие фактических семейных отношений с матерью - гражданкой Российской Федерации и отцом, имеющим вид на жительство в Российской Федерации, намерение в будущем получить гражданство Российской Федерации не освобождает Насридинова А.Р., являющемуся гражданином адрес, от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Учитывая, что после вступления в законную силу постановления по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ заявитель, проигнорировав требования миграционного законодательства Российской Федерации, постановление суда не исполнил, продолжает проживать в Российской Федерации незаконно до настоящего времени, что свидетельствует о пренебрежительном отношении выявленного иностранного гражданина к установленному на адрес правопорядку, а также принимая во внимание, что выдворение Насридинова А.Р. за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности его совместного проживания с близкими родственниками за ее пределами в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, оснований для исключения назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

Наличие у иностранного гражданина заключенного брака с гражданкой Российской Федерации либо близких родственников – граждан Российской Федерации, проживающих на территории данного государства, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Такие выводы не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09 января 2024 года по делу №74-АД23-13-К9.

Также обучение заявителя в вузе на адрес в НОЧУ ВО «Московский финансово-промышленный университет «Синегрия» по очной форме обучения, как на то ссылается заявитель жалобы, само по себе не является основанием для исключения назначенного Насридинову А.Р. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, с учетом того, что последний не лишен права получить образование в стране своей гражданской принадлежности.

Согласно КоАП РФ, административное выдворение определяется как принудительное и контролируемое перемещение иностранных граждан и лиц без гражданства через Государственную границу Российской Федерации.

На основании КоАП РФ, в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Учитывая имеющиеся по делу данные, характеризующие заявителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения режима пребывания, что свидетельствует об игнорировании им установленного в Российской Федерации правопорядка, о пренебрежительном отношении к действующему на адрес законодательству, а также принимая во внимание иные обстоятельства, которые в совокупности с вышеизложенным, вопреки доводам в жалобе, указывают на обоснованность выводов судьи районного суда, о необходимости в целях исполнения назначенного иностранному гражданину административного наказания назначить административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по адрес.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности виновного лица, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда из Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по адрес, по делу не установлены.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь -30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Насридинова А.Р. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина