Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2934/24 по иску ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» к Суриной Полине Александровне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая, что между сторонами был заключен договор № ГПЗ/12083 -21 года на оказание платных медицинских услуг в пользу пациента Сурина А.В., общая стоимость оказанных услуг составила 2 353 568, 31 ррублей, из которых ответсиком было оплачено только 1 080 00 руб.

28.04.2021г. ответчику была направлена претензия с требованием о добровольном исполнении обязательств по договору, которая осталась без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика задолженость по договору в размере 1 273 568,31 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 567,84 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 октября 2022года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены. С Суриной Полины Александровны в пользу ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» взыскана задолженность в размере 1 273 568,31 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 436,98 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 года решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 октября 2022года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 года отменены, дело направлено в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Основанием для отмены указанных судебных постановлений явился тот факт, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами, освободив истца от предоставления доказательств фактического оказания платных медицинских услуг и согласования перечня платных медицинских услуг. Вывод об отсутствии разногласий по объему и виду фактически оказанных услуг, противоречит позиции стороны ответчика, которой акт сверки взаимных расчётов не подписан в связи с наличием таких разногласий. Также кассационная инстанция указала, что судом не приведены суждения со ссылкой на материалы дела о том, каким документом, подписанным сторонами, согласован объем медицинской помощи, или сторонами в иной форме, предусмотренной договором, достигнуто согласование объема медицинских услуг. При этом судом не учтено, что обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена на исполнителя медицинских услуг.

При новом рассмтрении деле, представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представитель ответчик в судебных заседаниях участвовал, возражал против исковых требований согласно оводам письменных возражений.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен № ГПЗ/12083 -21 года на оказание платных медицинских услуг в пользу пациента Сурина А.В.

Согласно п. 1.1 договора ответчик оказывает истцу медицинские услуги.

Согласно п. 2.5.1 договора заказчик (истец) обязан оплачивать оказание медицинской помощи пациенту на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.3 договора, окончательный расчет с исполнителем осуществляется в день выписки пациента на основании реестра оказанных услуг.

Истец указывает, что всего по договору было оказано медицинских услуг на сумму 2 353 568,31 руб., что подтверждается актом свери, реестром услуг, выписными эпикризами, актами об отказе ответчика от подписания акта об оказании услуг, актами о выполненных работах.

Ответчиком частично были произведены оплаты, согласно акту сверки. У ответчика имеется задолженность в размере 1 273 568,31 руб.

28.04.2021г. истцом в адрес ответчика, направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору, с приложенными к ней реквиитами для оплаты, однако задолженность не погашена.

В своих возражениях на иск ответчик оспаривал признание им объема и вида оказанных медицинских услуг, поскольку обратился с заявлением от 18.03.2021, в котором содержится требование о предоставлении медицинской документации, содержащей данные о проведённом лечении.

Из материалов дела видно, что 19 марта 2021 года, пациент Сурин А.В. переведен на лечение по ОМС в соответствии с вышеуказанным заявлением от 18.03.2021. При этом ответчик ссылался на то, что в истории болезни пациента указано, что состояние пациента резко ухудшилось, что повлекло срочное операционное вмешательство 15 марта 2021 года, в связи с чем возражал против оплаты медицинский услуг, оказанных с этой даты.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, которые являются обязательными при новом рассмотрении дела, суд устанавливает объем и виды медицинской помощи, которые являются предметом договора, дополнительно оказанные медицинские услуги, которые согласованы пациентом или заказчиком, объем фактически оказанной медицинской помощи, объем медицинской помощи, оказанной по экстренным показаниям до фактического перевода пациента на лечение за счёт ОМС.

Истцом предоставлены реестры медицинских услуг, предоставленных Сурину А.В., 03.11.1953 года рождения.

Анализируя данные реестры, суд приходит к выводу, что медицинские услуги на общую сумму 513 439 руб. были оказаны в рамках ОМС, в силу чего они не подлежат возмещению по данному гражданскому делу, оставшиеся медицинские услуги на сумму 760 129,31 руб. были оказаны пациенту Сурину А.В. в рамках договора № ГПЗ/12083 -21.

Указанный размер сумм стороны не оспаривали.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 779, 781 ГК РФ, суд исходит из того, что ответчиком не в полной мере исполнена обязанность по оплате медицинских услуг истца, что подтверждается сверкой расчетов задолженности, представленным истцом.

Ответчиком не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о внесении денежных средств в размере 760 129,31 руб. в счет оказанных медицинских услуг, о том, что в указанный период медицинские услуги были оказаны не надлежащего качества.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, но ответчик вместо предоставления доказательств, предпочла отказаться от участия в деле, что дает суду основания полагать о ее согласии с иском.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты оказанных медицинских услуг, суд частчно удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 760 129,31 руб.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 7 436,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Суриной Полины Александровны в пользу ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» (ОГРН: 1037700201131, задолженность в размере 760 129,31 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 436,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Решение в окончательной форме принято 05.08.2024 года.