Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2024-005059-23

Судья: фио

Апелляционное производство №33-50634/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-3016/2024 по апелляционной жалобе ответчика Иванова Сергея Анатольевича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 02.07.2024, которым постановлено:

исковые требования Дергачева Олега Владимировича к Иванову Сергею Анатольевичу о взыскании обеспечительного платежа по договору найма – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Сергея Анатольевича в пользу Дергачева Олега Владимировича обеспечительный платеж в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2024 до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Дергачева Олега Владимировича к Иванову Сергею Анатольевичу о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дергачев О.В. обратился в суд с иском к Иванову С.А. о взыскании обеспечительного платежа по договору найма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.01.2023 между сторонами был заключен договор найма жилого помещения по адресу: адрес, который был расторгнут 27.12.2023, квартира передана ответчику, оплата произведена в полном объеме. Также истцом 27.01.2023 внесен обеспечительный платеж (страховой депозит) в размере сумма, который ответчиком не был возвращен. Требование истца о возврате обеспечительного платежа оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика обеспечительный платеж (страховой депозит) в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судом решения, исходя из периодов, имевших место до указанного дня и далее по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за услуги нотариуса по изготовлению доверенности в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 27.01.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ответчик передал истцу во временное пользование для проживания в нем жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 55,5 кв.м., количество комнат: 2.

Квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от 27.01.2023.

Срок аренды установлен с 01.02.2023 по 01.01.2024, ежемесячная плата составляет сумма, страховой депозит сумма

Согласно п. 4.2.1 договора найма страховой депозит является гарантией для наймодателя на случай какого-либо причинения ущерба, поломок в квартире, а также ее разрушения.

Согласно п. 4.5 договора страховой депозит возвращается нанимателю в течение 3 (трех) календарных дней с момента окончания, указанного в п. 7.1 договора срока, за вычетом согласованной с нанимателем суммы на погашение ущерба/поломок в квартире или ее разрушения.

В соответствии с п. 3.1.8 договора найма наниматель обязуется по истечении срока найма или досрочном расторжении договора передать наймодателю квартиру и имущество не позднее 1 календарного дня с момента прекращения договора, в исправном состоянии с учетом естественного износа.

Квартира и имущество возвращены истцом ответчику по акту приема-передачи от 27.12.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор аренды в письменной форме содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в связи с чем, у истца перед ответчика возникли обязательства по оплате арендных платежей за пользование жилым помещением, которые истцом исполнены в полном объеме.

10.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы страхового депозита в размере сумма, которая оставлена ответчиком без удовлетворения несмотря на ее получение 26.02.2024.

26.01.2024 истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы страхового депозита, которая ответчиком исполнены не была, доказательств обратного не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 56 ГПК РФ, ст. 606, п. 1 ст. 607, п. 1 ст. 61, ст. 671, п. 1 ст. 682, ст. ст. 309, 310, п. п. 1, 2, 3 ст. 381.1 ГК РФ, и, установив, что со стороны истца отсутствовали нарушения условий договора найма, перечисленные в п. 4.2.1 договора и обеспеченные внесением нанимателем страхового депозита (обеспечительного платежа), учитывая, что доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и доказательств, что указанные в примечании к акту приема-передачи от 27.12.2023 недостатки, являются результатом противоправных действий истца, повлекших причинение ущерба ответчику, а не результатом естественного износа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы обеспечительного платежа в размере сумма

Поскольку истцом ответчику была вручена досудебная претензия, однако страховой депозит возвращен не был, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда по данному делу, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 395, главой 26 ГК РФ, и, исходя из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства до даты, определенной договором, не произвел возврат денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России до момента фактического возврата суммы задолженности.

На основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости оплаты услуг нотариуса на оформление доверенности в сумме сумма, поскольку оформленная сроком на три года доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей фио, фио не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку ходатайство ответчика о допросе свидетелей было разрешено судом в порядке ГПК РФ, в его удовлетворении было правомерно отказано, кроме того, показания данных свидетелей правового значения для дела не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 02.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2024

Председательствующий:

Судьи: