Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2024-005051-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3030/2024 по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Животковой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском к Животковой Н.М. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, ссылаясь на то, что 04.10.2022 года между сторонами заключен кредитный договор № 140761/22 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного обслуживания. Ответчику представлены денежные средства в размере сумма Договор заключен на срок до 24.09.2037 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена с 04.10.2022 года в размере 19,0 % годовых, с 30.01.2024 – 0,0%. Банк исполнил свои обязанности и предоставил должнику денежные средства, однако, ответчик неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 04.03.2024 года образовалась задолженность в сумме сумма, в том числе сумма по просроченной ссуде, сумма по просроченным процентам по срочной ссуде, сумма по просроченным процентам по просроченной ссуде, сумма по штрафной неустойке по просроченной ссуде, сумма по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Истец, считая свои права как кредитора нарушенными, просит взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, извещался судом надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2022 года между сторонами заключен кредитный договор № 140761/22 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного обслуживания. По условиям кредитного договора, ответчику предоставлен кредит в сумме сумма на срок до 24.09.2037 года включительно, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,0 % годовых.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа составлял сумма.

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, Банк вправе начислить неустойку (штраф) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, ответчик при заключении вышеуказанного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Свои обязательства по предоставлению ответчику кредита истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету клиента, однако ответчик в нарушение условий заключенного договора допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из искового заявления, в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору, истец в соответствии с п. 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора.

29.12.2023 г. истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении кредитного договора с требованием возврата кредита и уплате процентов.

Согласно расчету истца, по состоянию на 04.03.2024 года за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору 140076/22 от 04.10.2022 в сумме сумма, в том числе сумма по просроченной ссуде, сумма по просроченным процентам по срочной ссуде, сумма по просроченным процентам по просроченной ссуде, сумма по штрафной неустойке по просроченной ссуде, сумма по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора подтверждается представленным суду расчетом задолженности и выпиской по счету.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а равно и опровергающих расчет истца.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к Животковой Наталье Михайловне – удовлетворить.

Взыскать с Животковой Натальи Михайловны (паспортные данные......) в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» (ОГРН: 1027739555282, ИНН: 7734202860) сумму задолженности по кредитному договору № 140761/22 от 04.10.2022 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2024 года.

Судья фио