Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0020-02-2023-007971-35

Судья: фио

Гр. дело № 33-40582/2024

(в суде 1 инст. №2-3038/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на заочное решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 июня 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых Аюпова ... (ИНН ...) к ООО «Д.адрес» (ИНН ...), в порядке защиты прав потребителя о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Аюпов А.К. обратился в суд с иском к ООО «Д.адрес» о взыскании денежных средств в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов за оказание юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 29.02.2024 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/2005-0011485 с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства. Часть кредитных средств в размере сумма перечислена по реквизитам ответчика для оплаты договора № 2024-0229-113-05672, предметом которого является выдача независимой гарантии. Истец к ответчику за исполнением независимой гарантии не обращался. 12.03.2024 истец направил ответчику заявление о расторжении договора, в котором просил обеспечить возврат уплаченных средств. Денежные средства истцу не возвращены.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит истец в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 29.02.2024 между истцом и ПАО банк ВТБ заключен кредитный договор, согласно которому сумма кредита составляет сумма, плата за пользование кредитом – 19,90%, на срок до 28.02.2031.

Также 29.02.2024 между истцом и ООО «Д.адрес» с целью обеспечения обязательств фио перед кредитной организацией по указанному выше кредитному договору, в офертно-акцептной форме был заключен договор независимой гарантии «Программа 5.1.5» № 2024-0229-113-056713 с ценой договора – сумма, которые истцом были уплачены ответчику в полном объеме за счет кредитных средств.

12.03.2024 Аюпов А.К. направила в ООО «Д.адрес» заявление об отказе от договора о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 422, 429.4, 431 ГК РФ, ст.ст. 12, 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 5, 7 Федерального закона «О потребительском кредите», оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии, договор исполнен ответчиком в момент выдачи независимой гарантии, в связи с чем оснований для взыскания оплаченных пол договору денежных средств не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (, и ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав представленные доказательства и учитывая, что ООО «Д.адрес» предоставлена Аюпову А.К. независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору, судебная коллегия признает, что в рассматриваемом споре независимая гарантия представляет собой финансовую услугу и заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ГК РФ и ст. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между сторонами заключен 29.02.2024 сроком на 24 месяца; требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил ответчику 12.03.2024, в указанный период действия договора, какие-либо услуги истцу не оказывались. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора. При этом условие договора о возможности отказа от его исполнения только до момента предоставления гарантии противоречит положениям ст. п. 2 ст. 16 и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу приведенных выше положений закона судебная коллегия признает, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке по письменному требованию истца ответчик не возвратил истцу денежные средства по его претензии, судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «Д.адрес» оплаченных по договору денежных средств в размере сумма

С учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив в ходе рассмотрения дела нарушение прав фио как потребителя, судебная коллегия признает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика сумма в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((250 000 + 3 000) х 50%)). Ходатайств о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета адрес подлежит государственная пошлина в размере сумма (сумма по требованиям имущественного характера и сумма по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фиоК, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Д.адрес» (ИНН ...) в пользу Аюпова ..., паспортные данные, оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «Д.адрес» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: