Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-49175/2024 (II инстанция)

№ 2-3043/2024 (I инстанция)

УИД 77RS0006-02-2024-005086-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Шахова Ильи Игоревича (паспортные данные......) в пользу ЖСК «МИД-12» (ОГРН 1037739163417) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и водоснабжение за период с августа 2021 года по март 2024 года в размере сумма, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма, пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги и водоснабжение в размере сумма, пени за несвоевременное внесение платы за капитальный ремонт в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК «МИД-12» обратился в суд с иском к ответчику Шахову И.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и водоснабжение за период с августа 2021 года по март 2024 года в размере сумма, пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги и водоснабжение в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, задолженности по оплате за капительный ремонт за период с августа 2021 года по март 2024 года в размере сумма, пени за несвоевременное внесение вносов за капитальный ремонт в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ЖСК «МИД-12» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес. Ответчик является собственником квартиры № 80, находящейся по адресу: адрес. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком свои обязательств образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, водоснабжение и капитальный ремонт, которая в добровольном порядке ответчиком не погашается.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шахов И.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав ответчика фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 адрес кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч.3 ст.31 и ст. 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ЖСК «МИД-12» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: адрес.

Ответчик Шахов И.И. является собственником квартиры № 80, расположенной в доме по адресу: адрес.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, у ответчика имеется задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с августа 2021 года по март 2024 года в сумме сумма, из которых задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и водоснабжение за период с августа 2021 года по март 2024 года в размере сумма, задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с августа 2021 года по март 2024 года в размере сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт просрочки уплаты ответчиком за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт, что в нарушение ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и водоснабжение за период с августа 2021 года по март 2024 года в размере сумма, а также задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма

Также руководствуясь ч. 14 и 14.1 ст. 155 ЖК РФ суд взыскал с ответчика в ползу истца пени за несвоевременную уплату платежей, не найдя оснований для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец необоснованно производит начисления за жилищно-коммунальные услуги исходя из трех проживающих в квартире, тогда как в жилом помещении зарегистрирован только один ответчик, не могут служить основание к отмене решения, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует (акт, что фактически в спорный период в квартире истца проживали три человека, которые ответчиком в надлежащим образом не оспорены.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 22.11.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: