Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-940/24

РЕШЕНИЕ

адрес 17.06.2024 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курдюковой Н.А. на постановление должностного лица МАДИ от 02.04.2024 года №0356043010124040202012460 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении Курдюковой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

23.03.2024 года в 23 часов 19 минут по адресу: адрес, Киевского Вокзала, пл., д. 2, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки АПК SOVA-M был зафиксирован автомобиль марки ХАВАЛ, г.р.з. У027УВ799, водитель которого, в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

02.04.2024 года должностным лицом МАДИ в отношении собственника указанного транспортного средства – Курдюковой Н.А., на основании ст.ст.2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление №0356043010124040202012460 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Курдюкова Н.А. не согласилась с указанными постановлением должностного лица, обжаловала его в Дорогомиловский районный суд адрес, просил отменить, производство по делу прекратить.

Курдюкова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 23.03.2024 года в 23 часов 19 минут по адресу: адрес, Киевского Вокзала, пл., д. 2, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки АПК SOVA-M был зафиксирован автомобиль марки ХАВАЛ, г.р.з. У027УВ799, водитель которого, в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Собственником (владельцем) автомашины ХАВАЛ, г.р.з. У027УВ799, на момент выявления правонарушения являлась Курдюкова Н.А.

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством АПК SOVA-M.

Согласно ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещающий знак «остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми указанный знак не установлен.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации транспортного средства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КРФоАП, в совокупности.

Довод о том, что заявитель разместил автомобиль на платной городской парковке, отклоняется судом, поскольку ничем не подтверждается, а наоборот опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения Курдюкова Н.А. к административной ответственности по ч. 5 ст.12.16 КРФоАП сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КРФоАП, с учетом требований , , КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица МАДИ от 02.04.2024 года №0356043010124040202012460 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении Курдюкова Н.А.,, - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья С.В. Каширин