Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Каширин С.В. дело № 7-523/2025

РЕШЕНИЕ

28 января 2025 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сомова О.В. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 мая 2024 года, которым

Сомов Олег Валентинович, паспортные данные, гражданин гражданство, зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

2 апреля 2024 года старшим инспектором 1-го ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), участником которого является Сомов О.В.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом ГИБДД проведены действия в целях установления личности Сомова О.В., оставившего место ДТП, произведён розыск автомобиля, которым Сомов О.В. управлял в момент ДТП, вызваны и допрошены Сомов О.В., потерпевший Острый Е.А., произведён внешний осмотр автомобилей, участвовавших в ДТП, с целью фиксации повреждений, истребована и изучена видеозапись с видеокамеры наружного наблюдения, и т.п.

По результатам проведённого административного расследования 10 апреля 2024 года в отношении Сомова О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Сомовым О.В. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании Сомов О.В. доводы жалобы поддержал.

Потерпевший Острый Е.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещён телефонограммой, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего Острого Е.А.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Разъясняя данные законоположения, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных , и ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Понятие «дорожно-транспортное происшествие» представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 апреля 2024 года в 06 часов 45 минут, водитель Сомов О.В., управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следуя в г. Москве по Кутузовскому пр-ту в направлении центра, в районе дома № 41, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Острого Е.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вина Сомова О.В. в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 ФП 0605221 от 10 апреля 2024 года, в котором указаны обстоятельства совершённого Сомовым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; рапортом старшего инспектора 1-го ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве; письменными объяснениями потерпевшего Острого Е.А.; схемой места совершения административного правонарушения от 2 апреля 2024 года, в которой точно установлено и зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия и расположение транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, после произошедшего ДТП; фотоматериалом с места ДТП; актом осмотра транспортного средства к ДТП от 6 апреля 2024 года с приложенной к нему фототаблицей; видеозаписью происшествия; иными материалами

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Сомова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Сомов О.В. знал о том, что совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Сомовым О.В. названных требований закона.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного действия Сомова О.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из видеозаписи происшествия усматривается, что автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, с включенной аварийной сигнализацией медленно выезжает на «островок безопасности» и останавливается. Через несколько секунд около него останавливается автомобиль-«миксер», водитель которого остаётся в кабине и из автомобиля не выходит. Спустя несколько секунд автомобиль-«миксер» с места ДТП уезжает (л.д. 27).

В настоящем судебном заседании Сомов О.В. подтвердил, что слышал сигналы, подаваемые водителем автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, однако никакого столкновения не почувствовал и из кабины выходить не стал.

На фототаблице ясно видны несколько глубоких царапин на левом заднем крыле автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС (л.д. 7).

Учитывая изложенное, Сомов О.В., как лицо, управляющее транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, вопреки доводам жалобы, не мог не заметить факт столкновения с припаркованным автомобилем, принадлежащим Острому Е.А., однако после столкновения покинул место ДТП.

Равным образом подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы жалобы о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении заявленных Сомовым О.В. ходатайств, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Как усматривается и материалов дела, ходатайства, заявленные Сомовым О.В. в судебном заседании, судьёй районного суда были разрешены с вынесением соответствующего определения. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства, в определении изложены, правовых оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Сомову О.В. административного наказания судьёй районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Сомова О.В. в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности Сомова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Сомову О.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения Сомова О.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сомова Олега Валентиновича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Сомова О.В. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин