Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

дело в суде I инстанции № 2-3000/2024

Апелляционное производство № 33-47855/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0006-02-2024-004990-36

Москва 20 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ Академика Королева» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 июня 2024 года, которым исковые требования в порядке защиты прав потребителей о взыскании неустойки, штрафа удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Блюммер Максим Валерьевич, Блюммер Ольга Анатольевна обратились с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик Академика Королева» о взыскании в их пользу в равных долях неустойки в размере сумма, неустойки за каждый день просрочки в размере сумма с 01.01.2025 до дня фактического исполнения обязательств по договору долевого участия (подписания сторонами передаточного акта), штрафа в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере сумма, ссылаясь на нарушение своих прав застройщиком.

10.06.2024 Дорогомиловским районным судом адрес постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, указывая на незаконный отказ в применении Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при исчислении судом неустойки.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить.

Истец Блюммер М.В. доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2021 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДКВ21-1030, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение с условным номером 1030, проектной площадью 24.60 кв.м., подъезд 6, этаж 8, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумма

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участников долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию в срок до 31.12.2023.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере сумма, что не оспаривалось стороной ответчика.

02.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия требованием сообщить о сроке исполнения принятых застройщиком обязательств. 

В суде первой инстанции сторонами не оспаривался факт того, что на момент рассмотрения настоящего спора объект долевого строительства истцам не передан.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района адрес от 14.02.2024 по гражданскому делу № 2-2.2-91/2024, отказано в удовлетворении исковых требований Блюммер М.В., фиоА к ООО СЗ «Академика Королева» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДКВ21-1030 от 09.04.2021, неустойки за каждый день просрочки в размере сумма с 04.01.2024 до дня фактического исполнения обязательств по договору долевого участия (подписания сторонами передаточного акта), штрафа.

Как следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района адрес от 14.02.2024, суд пришел к выводу о том что началом периода просрочки передачи объекта долевого строительства является дата 10.01.2024, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 31.12.2023 по 03.01.2024, при этом указав, что изложенное не лишает истцов права на обращение к суд с иском о взыскании неустойки за новый период.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы на сумму сумма, начисленной за период с 10.01.2024 по 21.03.2024, исходя из расчета: 9530000,03 × 72 x 2 × 1/300 × 7.5%, вместе с тем применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку за указанный период за нарушение сроков передачи квартира в сумме сумма

Судом первой инстанции отказано во взыскании с ответчика неустойки с 01.01.2025 до дня фактического исполнения обязательств по договору долевого участия (подписания сторонами передаточного акта), поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время.

Руководствуясь Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, уменьшив его по ГК РФ и определив его в размере сумма

Руководствуясь п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд предоставил ответчику отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может.

В соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным РФ основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.

введена Федеральным от 04.08.2023 № 421-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно данного Федерального закона, в целях снижения негативных последствий введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера особенности применения неустойки (пеней), установленные Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального .

В соответствии с Градостроительного кодекса РФ к уникальным объектам относятся объекты капитального строительства, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, установленной данной , в том числе, высота объекта более 100 метров.

Поскольку дом, в котором расположена квартира истцов, составляет в высоту более 100 метров, он относится к уникальным объектам.

Таким образом, неустойка, предусмотренная Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составит сумма (9530000х72х1/300х7,5%), что не превышает 5% от стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве. В данной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма Оснований для уменьшения штрафа не имеется, поскольку доказательств его несоразмерности не представлено.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 июня 2024 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Изложить в данной части резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик Академика Королева» (ОГРН 1187746782002) в пользу Блюммер Максима Валерьевича (паспортные данные), Блюммер Ольги Анатольевны (паспортные данные) в равных долях неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать ООО «Специализированный застройщик Академика Королева» (ОГРН 1187746782002) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2025 г.