Решение
Дело № 02-3053/2024 | Дорогомиловский районный суд
УИД 77RS0006-02-2024-004983-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2024 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3053/24 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Куликовой * о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 26.01.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству ДАФ г.н.з. * причинены механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Куликова В.Ю., управлявшем транспортным средством SsangYong г.н.з. *, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ХХХ № * в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Истец возместил страховой компании потерпевшего, сумму причиненного ущерба в размере 164500 руб., в связи, с чем к истцу (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») перешло право требования с виновника ДТП выплаченного страхового возмещения, и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 164500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4490 руб.
Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыв на иск не предоставил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи, с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела и изучив предоставленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии с ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.01.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки SsangYong, г/* под управлением ответчика и автомобилем «ДАФ» г.н.з. *, под управлением *
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «ДАФ» г.н.з. В 089 РР 198, застрахованного на момент ДТП в ООО «НОРДЛЕНД» по полису № ТТТ 7030950864.
По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, страховой компанией потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 164500 руб.
Как следует из полиса № ТТТ 7030950864 ответственность собственника транспортного средства SsangYong, г.н.з. * была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», однако, водитель Куликова В.Ю. в указанный полис вписана не была.
В соответствие со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации - стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составляет 164500 руб.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере 164500 руб. подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4490 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Куликовой * в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: 1187746794366, ИНН: 7725497022) сумму ущерба в размере 164500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4490 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2024 года.
Судья И.М.Александренко