Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10- 10036/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 7 мая 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леухиным А.И.

с участием прокурора фио

защитника адвоката Павленко А.

обвиняемого Бобровского П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Павленко А. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 апреля 2024 г., которым в отношении

Бобровского Павла Анатольевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, до 8 июня 2024 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Павленко А. и обвиняемого Бобровского П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 8 апреля 2024г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

9 апреля 2024 года Бобровский П.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

9 апреля 2024 года Бобровскому П.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 11 апреля 2024 года удовлетворено ходатайство следователя и Бобровскому П.А.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Павленко А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что постановление суда вынесено с нарушением требований УПК РФ, разъяснений ПП ВС РФ от 19.12. 2013 г., норм Конституции РФ и международного права. Органами следствия не представлено объективных данных, что, находясь под более мягкой мерой пресечения, Бобровский П.А. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Имеются лишь предположения на этот счет. В материалах не имеется никаких доказательств, что Бобровский П.А. предпринимал меры, направленные на сокрытие своей причастности к преступлению, оказывал противодействие сотрудникам правоохранительных органов. Бобровский П.А. никаких действий, предусмотренных 97 УПК РФ, не предпринимал. Отсутствуют отрицательно характеризующие Бобровского П.А. данные. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для нахождения Бобровского П.А. под стражей. Какие-либо законные основания для применения самой строгой меры пресечения в отношении Бобровского П.А. отсутствуют. Защитник просит отменить постановление суда как не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, применить к Бобровскому П.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Бобровского П.А. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Бобровскому П.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Бобровский П.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, в составе преступной группы, с применение предмета в качестве оружия, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, следствие не располагает сведениями о трудоустройстве Бобровского П.А., обвиняемый имеет постоянное место жительства на адрес, но фактически по месту регистрации не проживает. Следствие находится на этапе сбора и закрепления доказательств. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Бобровский П.А. может скрыться. Находясь на свободе, Бобровский П.А. может воспрепятствовать сбору доказательств, не имея легальных источников дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Бобровского П.А. к инкриминируемому преступлению: показания потерпевших, протокол предъявления личности для опознания, иные материалы. Задержание фио проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Порядок предъявления обвинения Бобровскому П.А. соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии уголовного судопроизводства судом не проверяются.

Судебное решение в отношении Бобровского П.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал имеющими значение сведениями о личности Бобровского П.А.: о его возрасте, образовании, семейном положении, наличии гражданства РФ и постоянного места жительства на адрес, и сделал правильный вывод о невозможности избрания Бобровскому П.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения Бобровского П.А. на данной стадии судопроизводства и не воспрепятствует Бобровскому П.А. скрыться, иным образом воспрепятствовать расследованию, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья Бобровский П.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Бобровскому П.А. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено.

Невозможность применения к Бобровскому П.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 апреля 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Бобровского Павла Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий