Постановление суда апелляционной инстанции

№10-10037/2024

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 7 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио,

защитника адвоката Высоцкой К.В.,

следователя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 мая 2024 года апелляционную жалобу адвоката Высоцкой К.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 10 апреля 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Семенову ..., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ,

на 01 месяц 02 суток, по 11 мая 2024 года.

После доклада председательствующего, выслушав обвиняемого фио, адвоката Высоцкую К.В., прокурора фио, следователя фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

11 сентября 2023 года следователем первого отдела по РОВД Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении фио, и по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, в отношении неустановленных работников адрес горнорудная компания».

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке.

29 февраля 2024 года срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ до 8 месяцев, до 11 мая 2024 года.

9 апреля 2024 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, в порядке ст.91 УПК РФ задержан Семенов И.Ю.

9 апреля 2024 года Семенову И.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

9 апреля 2024 года следователь первого отдела по РОВД Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ с согласия руководителя первого отдела по РОВД Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством об избрании обвиняемому Семенову И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 10 апреля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Семенову И.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 2 суток, по 11 мая 2024 года.

На данное постановление суда адвокатом Высоцкой К.В. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене; подробно цитирует положения законодательства о порядке и основаниях применения меры пресечения, указывает, что изложенные следователем обстоятельства являются общими для применения любой из предусмотренных законом мер пресечения, при этом конкретных данных о том, что фио предпринимал меры к совершению указанных в ст.97 УПК РФ действий, материалы не содержат, в связи с чем оснований для заключения фио под стражу у суда не имелось, не выполнены судом положения ст.99 УПК РФ, не учтено, что фио имеет многочисленные награды, благодарности, на его иждивении находится малолетний ребенок, содержание под стражей фио неблагоприятным образом отражается на развитии ребенка, фио впервые привлекается к ответственности, имеет место жительства в Москве, судом не рассмотрена возможность применения более мягкой меры пресечения, стороной защиты представлены документы в обоснование ходатайства о применении домашнего ареста; судом надлежащим образом не проверена обоснованность подозрений в причастности фио к совершению преступления, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого содержит искажения фактов, содержания документов адрес, ГК Росатом, а также положений законодательства для придания видимости законности предъявленного обвинения, не верно приведены полномочия фио как сотрудника адрес, не учтены данные из протоколов совещаний, в которых указаны конкретные ответственные лица, необоснованно утверждается о наличии у фио заинтересованности в прохождении проектной документации ГГЭ, просит отменить постановление, изменить меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Семенову И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения фио в причастности к совершению расследуемого преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что личность обвиняемого фио установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, трудоустроен, женат, имеет ребенка, не судим, Семенову И.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, Семенов И.Ю. был трудоустроен на руководящие должности в адрес, данная компания является дочерним обществом холдинговой (управляющей) компании адрес, возглавляемой фио, который приходится отцом фио, супруги обвиняемого; лица, допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу, являются сотрудниками данной компании.

Характер предъявленного обвинения и установленные данные о личности обвиняемого, о месте его работы и занимаемой должности, семейных связях, позволили суду сделать вывод о том, что Семенов И.Ю. может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, повлиять на сбор доказательств, в том числе путем оказания воздействия на свидетелей.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению проверяется судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Согласно представленным следователем материалам из уголовного дела, расследуются действия, связанные с передачей и получением денежного вознаграждения путем трудоустройства фио и получения заработной платы в адрес за совершение действий по реализации проекта, разрабатываемого адрес, в том числе путем согласования проектной документации со стороны ФГУП «Росморпорт», где фио являлся начальником управления инвестиций и стратегического развития. Суду представлены протоколы допросов сотрудников ФГУП «Росморпорт» фио, фио, фио о распределении обязанностей между различными подразделениями ФГУП, в том числе управления инвестиций и стратегического развития, об обстоятельствах реализации соглашения между ФГУП «Росморпорт» и адрес, подготовки письма о согласовании проектной документации; протоколы допросов сотрудников адрес фио об обстоятельствах трудоустройства в адрес по инициативе фио; фио о работе в адрес, лицах, осуществлявших руководство АО, обстоятельствах реализации проекта «Павловское», взаимодействии с ФГУП «Росморпорт», которое осуществляли фио, фио, Семенов И.Ю.; фио о начислении заработной платы фио на основании табеля учета рабочего времени, представленного Семеновым И.Ю., самого фио никогда не видела; фио об обстоятельствах реализации соглашения между ФГУП «Росморпорт» и адрес, обстоятельствах трудоустройства в адрес по инициативе фио; фио об обстоятельствах реализации соглашения между ФГУП «Росморпорт» и адрес; сотрудника ФАУ «ГГЭ» фио об обстоятельствах рассмотрения проектной документации по объекту «Горно-обогатительный комбинат на базе месторождения свинцово-цинковых руд Павловское и портовый комплекс (адрес архипелага Новая Земля адрес). Часть 2».

Представленных данных достаточно для вывода об обоснованности подозрений в причастности фио к расследуемым деяниям и для разрешения вопроса о мере пресечения.

Доводы адвоката о том, что иные лица, а не Семенов И.Ю. согласно представленной документации назначались ответственными за реализацию проекта, направлены на оспаривание обвинения и опровержение изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельств. Данные доводы предметом судебной проверки и оценки на данной стадии производства по делу являться не могут, т.к. обоснованность и доказанность обвинения проверяется судом при рассмотрении уголовного дела по существу, на основании всех собранных по делу доказательств. Проверка доказанности обвинения, правильности квалификации действий обвиняемого на досудебных стадиях производства по делу не отнесена к компетенции суда; на момент апелляционного разбирательства уголовное преследование в отношении фио не прекращено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 10 апреля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Семенову ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий