Мотивированное решение

УИД 48RS0005-01-2023-001826-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2308/2024 по исковому заявлению Голобоковой Алины Сергеевны к Кожиной Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голобокова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Кожиной Н.В., в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес., адрес. 05.10.2023 г. в результате действий Кожиной Н.В. произошло затоплении квартиры истца. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в Липецкое экспертное бюро. В соответствии с локально-сметным расчетом размера материального ущерба №276 размер причинённого ущерба составил сумма. Также истец просила признать результаты ООО «Независимая экспертиза» о размере причиненного ущерба – недействительными.

Истец Голобокова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить.

Ответчик Кожина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Голобокова А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес., адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Кожина Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес., адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

05.10.2023 г. в жилом помещении истца произошел залив, в результате чего квартире были причинены значительные повреждения.

01.09.2023 г. представителем ООО «ВРР» составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: адрес., адрес, после залива, которым установлены следующие повреждения: намокание смежной с квартирой №4 стены 1 кв.м., также углы в районе электрического щитка с возможным попаданием воды в электрический щиток и на электрическую проводку. Такэе имеется попадание воды под напольное покрытие (плитка в районе смежной стены с квартирой №5) на 1 кв.адрес намокание штукатурного угла в районе смежной стены и плиты перекрытия.

Из акта, составленного ООО «ВРР» следует, что затопление произошло в результате действий жильца квартиры № 5, по демонтажу батареи.

11.10.2023 г. истец обратился в Липецкое экспертное бюро с заданием по выезду, осмотру и составлению экспертного заключения о стоимости материального ущерба, причиненного внутренней отделке недвижимого имущества и мебели квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с локально-сметным расчетом №276 Липецкого экспертного бюро, размер материального ущерба размер причинённого ущерба составил сумма.

01.11.2023 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, в рамках досудебного урегулирования спора.

Ответчик не согласившись с результатами проведенного исследования обратилась в ООО «Независимая экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В связи с тем, что определение размера ущерба являлось предметом настоящего спора и данный вопрос требовал специальных знаний, суд назначил определением от 20.05.2024 г. по делу судебная строительно-техническая экспертизы.

В соответствии с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы Организации независимой помощи обществу №410-08/24 в квартире № №4, расположенной по адресу: адрес., адрес, стоимость восстановительного ремонта квартиры, после залива составляет 05 октября 2023 года с учетом износа на дату залива сумма.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика Кожиной Н.В. в произошедшем заливе жилого помещения истца, причиненном ущербе и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба.

Доводы ответчика о том, что в акте осмотра отражены повреждения, которые не могли возникнуть в результате затопления, суд отклонил, поскольку доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил.

Принимая во внимание, что ответчиком фио не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, в силу ст. 56 ГПК РФ при установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с фио в пользу Голобоковой А.С. стоимость причиненного ущерба, в результате залива, в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ст. 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Заявленные требования о признании результатов экспертного заключения, составленного ООО «Независимая экспертиза» не подлежат удовлетворению, поскольку не могут являться самостоятельным предметом иска и не подлежат отдельному оспариванию, так как являются одним из доказательств по делу и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Кожиной Натальи Викторовны (паспортные данные) в пользу Голобоковой Алины Сергеевны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2024 года