Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

В суде первой инстанции № м-2441/2024

В суде апелляционной инстанции № 33-31815/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0006-02-2024-004979-69

Москва 22 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Ильина З.М., при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Панюжева М.Ф. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года отказано в принятии искового заявления Панюжева М.Ф. к Комитету государственного строительного надзора адрес, Правительству адрес на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку суд не усмотрел нарушений прав истца, указав, что не любое решение органов и должностных лиц может являться предметом для самостоятельной проверки в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность определения судьи с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение постановлено в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в частности, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного искового заявления усматривается, что истец оспаривает решение и действия органов государственной власти, которые не подлежат оспариванию.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, истец, оспаривая решение Москомстройинвеста, принятое по мероприятиям плана – графика «дорожной карты», заявил требования о восстановлении его нарушенных прав путем предоставления жилого помещения на условиях, предусмотренных Законом адрес, а также путем возмещения причиненного ущерба, что в силу положений ст.12 ГК РФ является закрепленными способами защиты нарушенных прав.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов ( ГПК РФ).

В данном случае судом первой инстанции не учтено право истца на защиту нарушенного права, в том числе путем предъявления заявленных требований.

Поскольку судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Судья