Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2938/2024 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

Судья: фио Дело № 33-7634/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ондар Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-2938/2024 (УИД: 77RS0006-02-2024-004870-08) по иску Жуковской ... к ООО Специализированный застройщик «Стройтэк» в порядке защиты прав потребителей о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов,

по апелляционной жалобе с дополнением ответчика ООО СЗ «Стройтэк», подписанной представителем по доверенности Емелиным А.В.,

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 04 июня 2024 г.,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 04 июня 2024 г. в части взыскания неустойки изменить, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в пользу Жуковской ... неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2024 г. по 27 февраля 2024 г. в сумме сумма,сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 04 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-7634/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ондар Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 04 июня 2024 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Жуковская К.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Стройтэк» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 04 июня 2024 г. постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с ООО СЗ «Стройтэк» в пользу Жуковской К.Е. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2024 г. по 27 февраля 2024 г. в размере 417.737,сумма, компенсацию морального вреда в размере 2.000,сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 100.000,сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000,сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- предоставить ООО СЗ «Стройтэк» отсрочку исполнения решения суда по 31 декабря 2024 г., включительно;

- взыскать с ООО СЗ «Стройтэк» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 9.277,сумма

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «Стройтэк», выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «Стройтэк» просил отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу в указанной части новое решение, взыскать неустойку в сумме, не превышающей 150.000,сумма., штраф – в сумме, не превышающей 500.000,сумма, также просил в любом случае взыскать неустойку в сумме, не превышающей 300.000,сумма

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО СЗ «Стройтэк», по доверенности фио, истца Жуковскую К.Е., изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 января 2022 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве, на основании которого застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2023 г. предать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру.

Истец обязанности по оплате цены договора в сумме 14.404.727,сумма исполнил.

Квартира передана истцу 27 февраля 2024 г.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК адресадрес закона РФ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что объект долевого строительства в срок, установленный договором, истцу не передан; за период с 01 января 2024 г. по 27 февраля 2024 г. (58 дней) истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в сумме сумма,сумма

Из мотивировочной части решения суда следует, что суд, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по договору, степень вины ответчика, причины нарушения обязательства, характер и последствия нарушения прав истца, находит основания для применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 300.000,сумма

Вместе с тем, из резолютивной части решения суда следует, что суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма,сумма, то есть в полном размере, без применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки противоречивы, что является нарушением норм процессуального права, постольку судебная коллегия, соглашаясь с необходимостью применения к заявленным требованиям по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, учитывая, период неисполнения ответчиком обязательства по договору, причины нарушения обязательства, то обстоятельство, что объект передан истцу, изменяет решение суда в части размера взысканной неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма,сумма, полагая, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма,сумма, на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона – штраф в сумме сумма,сумма, указав, что имеются основания для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ, с учетом несоразмерности штрафа нарушенному обязательству.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы (санкции иностранных государств, СВО, участие в программе восстановления прав дольщиков) ответчика судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск