Определение суда апелляционной инстанции

Судья Гусакова Д.В.

Гр дело №33-5987/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при секретаре судебного заседания Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-2954/2024 по апелляционной жалобе истца Денисова Максима Николаевича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Денисова Максима Николаевича к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя отказать,

установила:

Истец Денисов М.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 30 декабря 2022 года между Денисовым М.Н. и ПАО Сбербанк был заключен договор о потребительском кредитовании № 117782833 на общую сумму сумма Дата окончания кредитного договора 26 июля 2025 года. Одновременно с заключением договора о потребительском кредитовании № 117782833 Денисовым М.Н. было подписано заявление на участие в Программе кредитования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика», согласно которому ПАО «Сбербанк России» заключает с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Договор страхования по Программе кредитования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика». При получении кредита Денисовым М.Н. была уплачена единовременная компенсация страховых премий стоимостью сумма путем списания вышеуказанной суммы с его счета сразу же после зачисления общей суммы кредита. Денежные средства были выданы в размере сумма с учетом стоимости страховой премии в размере сумма Согласно п. 2.2. по заявлению на участие в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика»: «Дата окончания страхования по всем страховым рискам: дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцу(ам), который начинает течь с даты списания платы за участие». 20 декабря 2023 года истец досрочно погасил имеющуюся задолженность по кредитному договору. 21 декабря 2023 года истец обратился с заявлением на возврат части страховой премии, уплаченной ранее при получении потребительского кредита. 22 декабря 2023 года в приложении «Сбербанк Онлайн» истцу поступил ответ на обращение, в котором было отказано в возврате части страховой премии.

Представитель истца по доверенности Кутепова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее представлен письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Денисов М.Н.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации – ст. ст. , , , 819, 927, 934, 935, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ( ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в , страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное ( ГК РФ).

В соответствии с ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2022 года между ПАО Сбербанк и Денисовым М.Н. был заключен кредитный договор №117782833 на общую сумму сумма под 17,135 % годовых, на срок до 26 июля 2025 года.

30 декабря 2022 года Денисовым М.Н. подписано заявление на участие в Программе добровольного страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» № ЖЗООР0040001625061 со сроком страхования 60 месяцев, в котором истец выразил свое согласие быть застрахованным в ООО «Сбербанк Страхование жизни», просил заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и условиях участия в программе.

Согласно п. 6 заявления выгодоприобретателем по страховым рискам, указанным в заявлении, является Денисов М.Н.

В п. 4.1 Условий участия в программе страхования закреплено право застрахованного лица прекратить участие в Программе страхования путем подачи соответствующего заявления.

При этом, если заявление о досрочном прекращении участия в Программе страхования будет подано в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания Платы за участие в Программе страхования; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания Платы за участие в Программе страхования, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен. Застрахованному лицу осуществляется возврат денежных средств в размере 100 % от суммы Платы за подключение к Программе страхования.

Согласно материалам дела полис-оферта был заключен на основании Правил страхования №0071.СЖ.01.00, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 14 ноября 2022 года № Пр/190-1.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными видами договоров, были заключены истцом добровольно. Кроме того, Денисов М.Н. был согласен с условиями договоров, о чем свидетельствует его подпись.

При заключении кредитного договора и договора страхования Денисову М.Н. была предоставлена полная и достоверная информация, как о кредитном договоре, так и о договоре страхования, после чего истец добровольно выразил желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, что не может являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.

20 декабря 2023 года истец досрочно погасил имеющуюся задолженность по кредитному договору.

21 декабря 2023 года истец обратился с заявлением на возврат части страховой премии, уплаченной ранее при получении потребительского кредита.

22 декабря 2023 года в приложении «Сбербанк Онлайн» истцу поступил ответ на обращение, в котором было отказано в возврате части страховой премии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, основываясь на положениях ст. 958 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Согласно п.1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», а также п. 4.1 Полисных условий истец имел возможность в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, отказаться от него. Однако правом на своевременный отказ от договора страхования истец не воспользовался и обратился с данным требованием за пределами установленного срока.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истец Денисов М.Н. был согласен с условиями договоров, о чем свидетельствует его подпись в договорах. Истец Денисов М.Н. подписал договор о добровольном страховании, в котором изъявил желание и просьбу к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключить договор страхования жизни заемщиков кредита. Истец указал, что Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита получил, ознакомлен с ними в полном объеме и согласен.

Из содержания договора о добровольном страховании, подписанного Денисовым М.Н., не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой истцом страховой премии за счет предоставленного кредита, поскольку истец не был ограничен в своем волеизъявлении и мог отказаться от заключения данного договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора, поскольку договор личного страхования заключен на случай наступления смерти и инвалидности, погашение кредитных обязательств на наступление данных страховых случаев повлиять не может, так как страховой случай может наступить независимо от того, погасил или нет застрахованный свои обязательства перед банком.

Кроме того согласно п.1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» во взаимосвязи с п. 4.1 Полисных условий Денисов М.Н. имел возможность в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, отказаться от него. Однако правом на своевременный отказ от договора страхования в указанный период не воспользовался.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласие с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Денисова Максима Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2025 года.