Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33-31503/2025

УИД 77RS0006-02-2024-004934-10

Судья: Овчинникова В.И. 2-2986/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей Ушникова М.П., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ «ЭВАЖД» на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 августа 2024 года, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 августа 2024 года изменить в части взыскания задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг и госпошлины.

Взыскать с Соболевской Н.Б. в пользу ГБУ «ЭВАЖД» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ «ЭВАЖД» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-31503/2025

УИД 77RS0006-02-2024-004934-10

Судья: Овчинникова В.И. 2-2986/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей Ушникова М.П., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ «ЭВАЖД» по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Соболевской Натальи Борисовны (паспортные данные......) в пользу ГБУ «ЭВАЖД» (ИНН 7730199840) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ «ЭВАЖД» обратилось в суд с указанным иском к Соболевской Н.Б., мотивируя свои требования тем, что Соболевская Н.Б. является собственником квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес. Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ «ЭВАЖД») является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, на основании протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. За период с 01.02.2022 по 31.07.2023 ответчик оплату производила нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2022 по 31.07.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решения, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио явилась, возражала против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение отвечает не в полном объеме. К указанным выводам судебная коллегия приходит ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ответчик Соболевская Н.Б. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: адрес (дата регистрации права собственности 31.05.2024).

Право собственности на указанную квартиру в спорный период времени было зарегистрировано за фио в размере 1/4 доли (дата регистрации 26.10.2022 на основании решения Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2-6456/2021 от 16.12.2021), за Соболевской Н.Б. - в размере 3/4 доли (дата регистрации 14.10.2022 на основании решения Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2-6456/2021 от 16.12.2021).

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ «ЭВАЖД») является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, на основании протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Истец указал, что за период с 01.02.2022 по 31.07.2023 ответчик оплату производила нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, с учетом периода владения квартирой на праве собственности и соотношения долей, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2022 по 31.07.2023 в размере сумма

Ответчик, возражая против заявленной суммы, представил контррасчет, указав, что право собственности на 3/4 доли в жилом помещении № 39, расположенном по адресу: адрес, возникло с момента государственной регистрации права собственности – с 14.10.2022, и, следовательно, период задолженности должен исчисляться с 15.10.2022 по 31.07.2023, размер задолженности составит сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 153, ст.ст.154, 155, 158, 161 ЖК РФ, пп.2, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354, и пришел к выводу о том, что в период времени с 31 августа 2022 года – даты вступления в силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 16.12.2021 по делу № 2-6456/2021, которым установлен факт принятия Соболевской Н.Б. наследства, открывшегося после смерти фио, умершей 30.12.2017 г., в виде 3/4 долей от, в том числе, квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес., за ответчиком образовалась задолженность, размер которой составляет сумма, которую суд взыскал с ответчика.

Вместе с тем, при расчете задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что наследодатель фио умерла 30.12.2017 г., в связи с чем, датой открытия наследства следует считать 30.12.2017 г.

Учитывая изложенное, задолженность, возникшая по оплате жилищно-коммунальных платежей по квартире, которая является наследственным имуществом, подлежит расчету с даты открытия наследства – с 30.12.2017 г., в связи с чем, судом неправильно произведен расчет подлежащей взысканию суммы задолженности.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности расчета истца в части сумм задолженности и периодов её образования (с 1.02.2022 по 31.07.2023) и считает необходимым изменить решение суда в части размера взыскания, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма.

Также, изменению подлежит размер подлежащих взысканию расходов истца на оплату госпошлины при подачи иска в суд в размере сумма, при подаче апелляционной жалобы на указанное решение в размере сумма, а всего сумма.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения или изменения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 августа 2024 года изменить в части взыскания задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг и госпошлины.

Взыскать с Соболевской Н.Б. в пользу ГБУ «ЭВАЖД» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ «ЭВАЖД» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: