Мотивированное решение

УИД 77RS006-02-2024-004957-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 18 июня 2024 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2979/24 по иску Пыхтиной Марины Александровны к ГБУ адрес Дорогомилово» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с иском ГБУ адрес Дорогомилово» о компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, денежные средства в размере сумма в связи с утратой товарной стоимости автомобиля, сумму компенсации причиненного Истцу морального вреда в размере сумма, денежную сумму в размере сумма в качестве компенсации затрат, понесенных на проведение экспертизы стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля марки/модели марка автомобиля; регистрационный знак ТС; идентификационный номер (VIN): VIN-код; год выпуска: ... года; цвет (тип эмали): черный металлик, что подтверждается паспортом транспортного средства N ..., приложенным к настоящему исковому заявлению. ... года примерно в 20 часов 00 минут истец припарковала автомобиль возле дома по месту проживания, управляющей компанией которого является ГБУ адрес Дорогомилово». ... года, выйдя из дома, истец обнаружила, что у принадлежащего мне автомобиля имеются повреждения. Рядом с машиной находились большие куски льда. После того, как истец поняла, что причиной повреждения автомобиля является упавший с крыши здания лёд, истец обратилась с заявлением в МВД России по адрес (КУСТ N ..., ... от ... г.). На поданное истцом заявление истец получила Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2023 года, в котором было указано следующее: «Оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ нет, т.к. диспозиция данной статьи предусматривает уголовную ответственность за повреждение чужого имущества с прямым или косвенным умыслом, а повреждения указанной автомашине причинены в результате падения на неё льда.» Факт падения льда с крыши здания также подтверждается имеющейся у истца видеозаписью с камер видеонаблюдения, предоставленной суду на электронном носителе информации. Для расчета размера стоимости причиненного вреда, принадлежащего истцу имущества истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» (ОГРН ...; ИНН:...) с целью проведения оценки стоимости причиненного вреда принадлежащему мне транспортному средству и оценки утери товарной стоимости транспортного средства. Ответчик был надлежащим образом уведомлен телеграммой о проведении экспертизы (составления Акта осмотра транспортного средства от ... года) от ... года. На разрешение исследования были поставлены следующие вопросы: 1. Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. 2. Определить сумму утраты товарной стоимости. Так, согласно выводу эксперта, в данном конкретном случае с технической точки зрения среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет округленно сумма без учета износа автомобиля. В данном конкретном случае с технической точки зрения сумма утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля г/... на момент ДТП составляет, округленно сумма. Изложенное подтверждается ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ЭКСПЕРТА независимого технического исследования транспортного средства N ... от ... года, приложенным к настоящему исковому заявлению. Затраты на привлечение эксперта составление заключения эксперта независимого технического исследования транспортного средства N ... от ... года составили сумма, что подтверждается имеющейся у меня Квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от ... года.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, отзыва на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля марки/модели марка автомобиля; регистрационный знак ТС; идентификационный номер (VIN): VIN-код; год выпуска: ... года; цвет (тип эмали): черный металлик, что подтверждается паспортом транспортного средства N ..., приложенным к настоящему исковому заявлению. ... года примерно в 20 часов 00 минут истец припарковала автомобиль возле дома по месту проживания, управляющей компанией которого является ГБУ адрес Дорогомилово». ... года, выйдя из дома, истец обнаружила, что у принадлежащего мне автомобиля имеются повреждения. Рядом с машиной находились большие куски льда. После того, как истец поняла, что причиной повреждения автомобиля является упавший с крыши здания лёд, истец обратилась с заявлением в МВД России по адрес (КУСТ N ..., ... от ... г.). На поданное истцом заявление истец получила Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2023 года, в котором было указано следующее: «Оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ нет, т.к. диспозиция данной статьи предусматривает уголовную ответственность за повреждение чужого имущества с прямым или косвенным умыслом, а повреждения указанной автомашине причинены в результате падения на неё льда.» Факт падения льда с крыши здания также подтверждается имеющейся у истца видеозаписью с камер видеонаблюдения, предоставленной суду на электронном носителе информации. Для расчета размера стоимости причиненного вреда, принадлежащего истцу имущества истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» (ОГРН ...; ИНН:...) с целью проведения оценки стоимости причиненного вреда принадлежащему мне транспортному средству и оценки утери товарной стоимости транспортного средства. Ответчик был надлежащим образом уведомлен телеграммой о проведении экспертизы (составления Акта осмотра транспортного средства от ... года) от ... года. На разрешение исследования были поставлены следующие вопросы: 1. Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. 2. Определить сумму утраты товарной стоимости. Так, согласно выводу эксперта, в данном конкретном случае с технической точки зрения среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет округленно сумма без учета износа автомобиля. В данном конкретном случае с технической точки зрения сумма утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля г/... на момент ДТП составляет, округленно сумма. Изложенное подтверждается ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ЭКСПЕРТА независимого технического исследования транспортного средства N ... от ... года, приложенным к настоящему исковому заявлению. Затраты на привлечение эксперта составление заключения эксперта независимого технического исследования транспортного средства N ... от ... года составили сумма, что подтверждается имеющейся у меня Квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от ... года

В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) (далее Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 11 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управление многоквартирным домом № 2, к. 2 по адресу: адрес, осуществляет управляющая организация ГБУ адрес Дорогомилово».

Согласно пункту 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять заключению ООО «Экспертно-методический центр автотехническая лаборатория» у суда не имеется, ответчик сумму ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что лед упал с крыши жилого дома по вине ответчика, не осуществившего надлежащий контроль за очисткой крыши в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Учитывая, что истцу в результате имевшего места инцидента причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению за счет ответчика – управляющей компании.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Экспертно-методический центр автотехническая лаборатория», поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, размер ущерба определен экспертом с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным и с учетом утраты товарной стоимости.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу Пыхтиной М.А. в счет возмещения ущерба в размере сумма, денежные средства в размере сумма в связи с утратой товарной стоимости автомобиля.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением прав Пыхтиной М.А. как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая изложенное, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования Пыхтиной М.А. о взыскании ущерба в размере сумма, требования о компенсации морального вреда в размере сумма, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика, составит: сумма

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о снижении присужденного штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер взысканного с ответчика штрафа до сумма В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела. Истцом, в связи с обращением в суд были понесены расходы, которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в качестве компенсации затрат, понесенных на проведение экспертизы стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пыхтиной Марины Александровны к ГБУ адрес Дорогомилово» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу Пыхтиной Марины Александровны в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, денежные средства в размере сумма в связи с утратой товарной стоимости автомобиля, сумму компенсации морального вреда в размере сумма, денежную сумму в размере сумма в качестве компенсации затрат, понесенных на проведение экспертизы стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Пыхтиной Марины Александровны отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» государственную пошлину в доход бюджета города федерального значения Москвы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.07.2024 года.

Судья: Д.В. Гусакова