Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2024-004939-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3022/24 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Стрельниковой * о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 85 647,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 769,44 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в тексте искового заявления просил о рассмотрении в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2018 года ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили кредитный договор № *08, согласно которому истец выдал ответчику кредит в размере 365 000 руб., на 36 месяцев, под 15,9% годовых.

ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Как установлено судом, ответчик не исполняет свои обязанности по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 14.10.2020 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 281 160,50 руб., указанная задолженность взыскана.

Истец указывает, что за период с 29.07.2020 по 27.06.2023 года (включительно) Банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 85 647,92 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, ответчиком доказательств оплат суммы задолженности по просроченным процентам суду не представлено, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 769,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Стрельниковой * в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) задолженность в размере 85 647,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 769,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2024 года.

Судья И.М. Александренко