Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2024-004851-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3003/24 по иску РПООП УО «Общественный контроль» к ООО «Умный Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что 07.03.2024 года Ильдиряков С.А. приобрел онлайн у * ООО «*» у ответчика телефон IPHONE 15 PRO MAX 512 *, стоимостью 183 890 руб.

09.03.2024 года телефон был доставлен, который имеет производственный брак, не включается.

09.03.2024 года Ильдиряков С.А. направил претензию ответчику и просил организовать проверку качества товара, предоставить подменный товар с аналогичными потребительскими свойствами в установленный законом срок.

12.03.2024 года письмо вручено ответчику.

15.03.2024 года от ответчика пришло письмо с требованием передать товар на проверку качества

18.03.2024 года потребитель направил телефон в адрес ответчика посредством курьерской службы СДЭК, а также направил ответчику претензию с сообщением, что телефон направлен на юридический адрес ответчика, однако до настоящего времени требования потребителя не выполнены.

Истец просит обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя по замене товара ненадлежащего качества период с 17.03.2024 по 25.03.2024 в размере 16 550,10 руб., затем с 26.03.2024 года по день фактического исполнения обязательств, неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении во временное пользование на период замены товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 13.03.2024 по 25.03.2024 в размере 23 905,70 руб., затем с 26.03.2024 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 160,80 руб., штраф в пользу потребителя и в пользу истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения на иск.

Представитель уполномоченного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил заключение по делу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Судом установлено, что 07.03.2024 года Ильдиряков С.А. дистанционным способом на сайте ООО "*" приобрел телефон марки/модели *, стоимостью 183 890 руб.

Товар получен потребителем 09.03.2024 года.

Согласно кассовому чеку, продавцом (поставщиком) товара является ответчик.

09.03.2024 года Ильдиряков С.А. направил в адрес ответчика заявление об организации проверки качества товара, предоставлении товара надлежащего качества, предоставлении подменного товара с аналогичными потребительским свойствами, поскольку после включения телефона возник сбой, телефон штатно не функционирует.

12.03.2024 года ответчик получил указанную претензию истца.

18.03.2024 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал на необходимость проведения проверки качества товара, и разъяснил истцу порядок передачи товара на проверку качества: необходимо заполнить заявку, приложенную к ответу на претензию на осуществление доставки телефона на сервисное обслуживание, направить ее в чат клиентской поддержки посредством сайта , передать в согласованную дату телефон курьеру для осуществления доставки товара в сервисный центр для проведения проверки качества.

18.03.2024 года потребитель направил телефон по юридическому адресу места нахождения ответчика посредством курьерской службы СДЭК, а также направил ответчику претензию с сообщением, что телефон направлен на юридический адрес ответчика.

Ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором ответчик уведомил истца, что из-за несвоевременного извещения ответчику не удалось получить товар для проведения проверки качества, а также было предложено силами и за счет продавца передать товар, и повторно разъяснен порядок передачи товара.

10.05.2024 года потребитель повторно направил телефон посредством курьерской доставки СДЭК, в адрес ответчика.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец дважды направлял телефон ответчику по адресу места нахождения посредством курьерской доставки СДЭК, товар ответчиком получен не был.

Согласно , ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно положений , Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу (изготовителю) или импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение с учетом положений , и Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных , суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что доказательств злоупотребления Ильдиряковым С.А. своими правами ответчиком не представлено, поскольку ответчиком в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по проведению проверки качества товара.

Напротив, анализ имеющихся в деле доказательств показывает, что потребитель дважды направлял товар для проверки качества, который ответчиком получен не был.

При этом ссылка ответчика в возражениях на определенный порядок возврата товара для проверки качества не могут служить основанием для признания действий потребителя по направлению товара на юридический адрес ответчика как не добросовестные, поскольку согласно с ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Поскольку суду представлены доказательства направления в адрес ответчика товара для проверки качества, а доказательств получения товара ответчиком не представлено, проверка качества товара не произведена, суд приходит к выводу, что ответчик уклонился от своей обязанности принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в связи с чем потребитель вправе требовать замены на товар этой же марки (модели, артикула).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества этой же марки (модели, артикула), подлежат удовлетворению.

В силу Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей, если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

В соответствии со Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных , и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя по замене товара ненадлежащего качества период с 17.03.2024 по 25.03.2024 в размере 16 550,10 руб., затем с 26.03.2024 года по день фактического исполнения обязательств, неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставлении во временное пользование на период замены товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 13.03.2024 по 25.03.2024 в размере 23 905,70 руб., затем с 26.03.2024 года по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку требования в претензии истца ответчиком не исполнено.

Представитель ответчика в письменных возражениях, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая положения указанных выше норм действующего законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за № 263-0), суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что требуемая ко взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требований потребителя по замене товара ненадлежащего качества, а также неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении во временное пользование на период замены товара в общем размере 30 000 руб., поскольку указанный размер взыскиваемых неустоек, по мнению суда, является разумным и справедливым последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При этом, оснований для взыскания неустоек по день фактического исполнения обязательства суд не усматривает, поскольку считает размер неустоек в сумме 30 000 руб., соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 , моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 5 000 руб.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 17 500 руб. (30 000 + 5 000)*50%).

При этом, оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку его размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу РПООП УО «Общественный контроль» штраф в размере 8 750 руб., соответственно в пользу Ильдирякова С.А. в размере 8 750 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 160,80 руб., полежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Умный Ритейл» заменить товар ненадлежащего качества - телефон IPHONE 15 PRO MAX * на товар надлежащего качества этой же марки (модели, артикула).

Взыскать с ООО «Умный Ритейл» (ИНН: 7811657720, ОГРН: 1177847261602) в пользу Ильдирякова * средства в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 750 руб., почтовые расходы в размере 160,80 руб.

Взыскать с ООО «Умный Ритейл» (ИНН: 7811657720, ОГРН: 1177847261602) в пользу РПООП УО «Общественный контроль» (ИНН: 7328109717, ОГРН: 1217300010190) штраф в размере 8 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Умный Ритейл» (ИНН: 7811657720, ОГРН: 1177847261602) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2025 года.

Судья И.М.Александренко